Юридическая консультация.
Залог: анализ судебной практики.
Достаточно надежным способом обеспечения исполнения
обязательств по-прежнему остается залог. Он позволяет
кредитору рассчитывать не только на обещание должника или
третьего лица исполнить обязательство надлежащим образом, но
и на возможность независимо от воли должника обратить
взыскание на заложенное имущество. Однако практика
применения института залога в гражданском обороте вызывает
немало сложностей. Зачастую договор залога оказывается
недействительным, а кредитор - лишенным того обеспечения,
на которое рассчитывал. Избежать этих и иных негативных
последствий поможет предлагаемый вниманию читателей анализ,
проведенный на основе обзора практики рассмотрения споров,
связанных с применением арбитражными судами норм
гражданского кодекса рф о залоге (далее - обзор),
доведенного до арбитражных судов президиумом высшего
арбитражного суда рф информационным письмом от 15.01.98 г.
no 26.
Приводимые в обзоре примеры рассмотренных дел можно
разделить на две группы. Первая (пп. 1 -4 обзора) касается
оснований, которые могут повлечь недействительность договора
о залоге, вторая (пп. 5 -7) связана с вопросами реализации
предмета залога.
Несомненный интерес представляет рассматриваемое в
пункте 1 обзора дело, в котором при рассмотрении спора между
залогодержателем (истцом) и залогодателем (ответчиком) об
обращении взыскания на заложенные в обеспечение кредитного
договора автотранспортные средства ответчиком был поставлен
вопрос о недействительности заключенного сторонами договора
о залоге в связи с несоблюдением процедуры его
государственной регистрации в установленном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в
удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет
залога. Как было указано в судебном решении, в соответствии
со статьей 339 гк рф, статьей 11 закона рф от 29.05.92 г. no
2872-1 "о залоге" и постановлением правительства рф от
12.08.94 г. no 938 "о государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной
техники на территории российской федерации" залог
автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в
органах гаи мвд рф.
В соответствии с правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в
государственной автомобильной инспекции, изданными мвд рф во
исполнение указанного постановления правительства рф,
регистрация залога автомототранспортных средств производится
по месту их регистрации. На спорном договоре о залоге
имелась запись о том, что этот договор зарегистрирован рэп
гаи, однако должность и фамилия лица, сделавшего запись, не
были указаны. Отсюда суд сделал вывод о том, что договор о
залоге не был зарегистрирован в установленном правилами
порядке и поэтому ничтожен (ст. 165 гк рф).
Однако в процессе принятия решения по делу арбитражным
судом не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи
339 гк рф обязательной регистрации подлежат только сделки,
связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в
соответствии с пунктом 1 статьи 130 гк рф относятся, в
частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего
плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации
залога параграф 3 главы 23 гк рф не предусматривает.
Ссылка суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 закона рф
"о залоге" также не основана на законе, поскольку согласно
статье 4 федерального закона "о введении в действие части
первой гражданского кодекса российской федерации" в числе
других законов и иных правовых актов, принятых до введения в
действие первой части кодекса, закон рф "о залоге" действует
на территории российской федерации в части, не противоречащей
общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы
23 гк рф. Поэтому решение арбитражного суда о недействитель-
ности договора о залоге автотранспортных средств в связи с
несоблюдением порядка государственной регистрации являлось
необоснованным и было отменено в кассационном порядке.
Пункт 2 обзора посвящен индивидуализации предмета
залога как существенному условию договора залога. Так,
решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования
со ссылкой на условия заключенного сторонами договора
залога, взыскание было обращено на два принадлежащих
залогодателю автомобиля. Залогодатель, оспаривая решение,
указывал, что предметом залога было имущество, определенное
сторонами в договоре о залоге как "автомобили и иные
принадлежащие заемщику транспортные средства". В ходе
рассмотрения спора установлено наличие в собственности
акционерного общества нескольких автомобилей. Истец в
обоснование своей позиции ссылался на статью 26 закона рф "о
залоге", устанавливающую, что, если предметом залога
является несколько вещей, залогодержатель приобретает право
получить удовлетворение за счет любой из них по своему
выбору.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал,
что согласно пункту 1 статьи 339 гк рф в договоре о залоге
должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо,
размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого
залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному
из названных условий договор о залоге не может считаться
заключенным (п. 1 ст. 432 гк рф). Требование об
определенности предмета залога предполагает, что в договоре
залога должна быть не только названа видовая принадлежность
имущества (например, автомобиль), но и указаны
индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие
выделить его из ряда однородных. Поскольку в рассматриваемом
деле стороны не индивидуализировали предмет залога, договор
был признан незаключенным.
В другом случае предметом залога выступало
стационарное оборудование, расположенное по месту нахождения
ремонтного участка организации-залогодателя. Арбитражный суд
счел, что ввиду отсутствия в договоре залога индивидуальных
признаков заложенного имущества, позволявших выделить его из
аналогичного имущества (описи заложенного оборудования, его
наименования, заводских номеров и т. П.), Договор нельзя
признать заключенным. Стационарность, т.Е. Неизменность
места расположения заложенного имущества, не является
достаточным признаком для индивидуализации.
Весьма важен для банковской практики пункт 3 обзора,
где суд констатировал, что предметом залога не могут
являться денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Президиум высшего арбитражного суда рф, рассматривавший
протест на судебное решение в порядке надзора, пришел к
такому выводу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 гк рф залогодержатель
имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного
залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества. Согласно статьям 349 и 350 гк рф
удовлетворение требований осуществляется путем продажи
заложенного имущества с публичных торгов. Таким образом,
одним из существенных признаков договора о залоге имущества
является возможность реализации предмета залога. Исходя из
своей природы "безналичные деньги" не могут быть переданы в
залог по правилам, регулирующим залог вещей, что влечет за
собой недействительность договора залога.
По тем же основаниям оказался бы недействительным
договор о залоге денежных средств, находящихся на банковском
вкладе. Следует обратить внимание на то, что в рассмотренном
деле договор залога оказался недействительным именно как
договор о залоге вещей, поскольку безналичные деньги
согласно преобладающим взглядам представляют собой не вещи,
а имущественные права (требования). Поэтому их залог
возможен как залог прав, который регулируется статьями 54 -
58 закона рф "о залоге". Залог прав допускает и статья 336
гк рф. В рассмотренном деле довод президиума вас рф о том,
что предмет залога должен допускать возможность его продажи
с публичных торгов, не меняет дела, поскольку публичная
продажа средств, находящихся на счете, - это продажа прав
(п. 4 ст. 454 гк рф). Другой вопрос - процессуальные
трудности продажи прав с публичных торгов.
Учитывая противоречия в законодательстве и отсутствие
устоявшейся судебной практики, кредиторам целесообразно
воздерживаться от заключения договора о залоге любых прав, в
том числе и вытекающих из договора банковского счета или
вклада.
Пункт 4 обзора посвящен моменту возникновения права
залога. Так, кредитор обратился в арбитражный суд с иском об
обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения
задолженности ответчика по кредитному договору. Предметом
договора о залоге был кирпич силикатный, подлежащий передаче
залогодателю в соответствии с договором поставки,
заключенным им с конкретным поставщиком. К моменту
заключения договора залога обязательства поставщиком
исполнены не были. Возражая против иска, ответчик ссылался
на то, что к моменту заключения договора спорное имущество
не находилось в его собственности, и, следовательно, договор
залога является недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования
со ссылкой на пункт 6 статьи 340 гк рф, согласно которому
договором залога может быть предусмотрен залог вещей,
которые залогодатель приобретет в будущем.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой
инстанции об обращении взыскания на предмет залога, указав,
что по договору, заключенному на основании пункта 6 статьи
340 гк рф, право залога возникает у залогодержателя только с
момента приобретения залогодателем соответствующего
имущества.
Видимо, кассационная инстанция исходила из требований
пункта 2 статьи 335 гк рф, согласно которому залогодателем
вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее
право хозяйственного ведения. В общем случае согласно статье
341 гк рф право залога возникает с момента заключения
договора залога, а с момента передачи оно возникает лишь в
отношении имущества, которое подлежит передаче
залогодержателю (заклад). Между пунктом 2 статьи 335 и
пунктом 6 статьи 340 гк рф имеется некоторое противоречие,
поскольку до приобретения вещи залогодатель не является ее
собственником. Собственно говоря, залог вещи, которая может
быть приобретена в будущем, утрачивает смысл. Как правило,
будущее вещное право (например, право собственности на
товар) определенно должно возникнуть у залогодателя только в
том случае, если в настоящем у него уже существует
обязательственное право (например, право требовать передачи
товара в собственность). Именно существующее
обязательственное право и может быть предметом залога.
Учитывая изложенное, залог вещей или прав, которые
будут приобретены в будущем, нельзя считать надежным
способом обеспечения интересов кредитора.
Далее в обзоре рассматриваются вопросы обращения
взыскания на предмет залога и его реализации. Так, в случае,
когда банк-кредитор предъявил иск к должнику об обращении
взыскания на заложенное оборудование в счет погашения
задолженности предприятия по кредитному договору, суд указал
в решении, что взыскание производится за счет заложенного
имущества в пределах установленной судом суммы долга.
При изложении резолюции судом не были учтены
требования пункта 3 статьи 350 гк рф, согласно которому в
решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна
быть определена начальная продажная цена заложенного
имущества, что может привести к существенному ущемлению прав
залогодателя в процессе последующей реализации имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем
начальная продажная цена заложенного имущества
устанавливается судом исходя из рыночной цены этого
имущества.
В процессе принятия решения об обращении взыскания на
предмет залога арбитражные суды должны учитывать, что
указание в решении суда начальной продажной цены заложенного
имущества, существенно отличающейся от его рыночной
стоимости на момент реализации, может привести к нарушению
прав кредитора или должника в ходе последующего
осуществления исполнительного производства.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе
любой из заинтересованных сторон будут представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная
стоимость имущества, являющегося предметом залога,
существенно отличается от его оценки, произведенной
сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может
предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное
решение или определить начальную продажную цену такого
имущества в соответствии с представленными доказательствами
независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 гк рф
залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В пункте 7 обзора отмечается, что требование кредитора к
залогодателю, не являющемуся должником по основному
договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации
предмета залога. Так, кредитор обратился в суд с иском к
заемщику и третьему лицу (залогодателю) о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество. Кредит был выдан заемщику в размере
8 млрд руб., Залогодателем выступило общество с ограниченной
ответственностью, предоставив в качестве предмета залога
речное судно, оцененное сторонами по договору в 2 млрд руб.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца полностью за
счет залогодателя, указав в резолюции: обратить взыскание на
имущество общества с ограниченной ответственностью,
стоимость которого составляет 8 млрд руб.
Отменяя данное решение, кассационная инстанция
указала, что характер обязательства лица, предоставившего
кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника,
обусловлен характером избранного способа обеспечения. В
частности, сущность залога как способа обеспечения
исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора
(залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и
передачи ему вырученных денежных средств в размере, не
превышающем суммы задолженности по обеспеченному
обязательству.
При недостаточности вырученных средств для покрытия
требований кредитора (залогодержателя) последний имеет право
получить недостающую сумму из прочего имущества должника при
отсутствии иного указания в законе или договоре (п. 5 ст.
350 гк рф).
А.М. Эрделевский, к.Ю.Н.,
Доцент мгюа
