ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Возврат суммы аккредитива.

Как показывает анализ арбитражной практики, неудачи

участников судебных процессов зачастую связаны с

неправильным построением ими своей позиции в суде. Во многих

случаях при тех же обстоятельствах дела его исход мог бы

быть иным при правильном построении этой позиции. Для истца

весьма важно корректно составить исковое заявление, а для

ответчика - возражения по предъявленному иску или встречное

исковое заявление. Часто приходится наблюдать, как

арбитражный суд с помощью наводящих вопросов истцу буквально

"вытягивает" из него суть исковых требований либо предлагает

ему уточнить их так, чтобы предмет иска приобрел

определенность и правовой смысл.

Однако арбитражный процессуальный кодекс российской

федерации (далее - апк рф) вовсе не обязывает суд помогать

истцу корректировать свое исковое заявление, и если суд

иногда и делает это, то лишь в тех случаях и пределах, в

каких неясность сформулированного истцом предмета иска

препятствует правильному определению предмета дела. Суд

обязан всесторонне исследовать доказательства по делу, а без

правильного определения предмета доказывания это невозможно,

что и объясняет активную роль суда при уточнении исковых

требований. В целом же определение предмета и его изменение

составляют исключительную прерогативу истца, и если исковые

требования сформулированы явно неправильно с точки зрения

содержания правоотношения и интересов истца, но вместе с тем

достаточно определенно, суд обязан рассмотреть исковые

требования в том виде, в каком они были заявлены.

Понятно, что чем сложнее правовое регулирование

возникающих между участниками гражданского оборота

отношений, тем вероятнее ошибки в применении истцом норм

права при составлении искового заявления и определении в нем

предмета иска. Поскольку правовое регулирование отношений,

возникающих в связи с открытием аккредитива, отличается

сложностью и противоречивостью и допускает возможность

различных толкований, рассмотрим некоторые вопросы

применения соответствующих норм гк рф во взаимосвязи с

арбитражным процессом. В предыдущих статьях мы уже

затрагивали некоторые вопросы аккредитивных расчетов (см.

"Финансовую газету. Региональный выпуск" no 10, 13 за 1997

г.), В частности вопрос об ответственности исполняющего

банка за несвоевременный возврат средств после закрытия

аккредитива (ст. 873 гк рф).

Исполнение аккредитива регулируется статьей 870 гк рф.

В соответствии с этой нормой для исполнения аккредитива по-

лучатель средств представляет в исполняющий банк документы,

подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, и если

хотя бы одно из них не выполнено, исполнение аккредитива не

производится (п. 1 ст. 870 гк рф). Пункт 2 статьи 870

регулирует взаиморасчеты между участниками аккредитивной

операции по исполнении аккредитива: если исполняющий банк

произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-

эмитент обязан возместить ему понесенные расходы, а

плательщик в свою очередь возмещает эти расходы банку-

эмитенту. Обратим внимание на два важных обстоятельства,

вытекающих из содержания этой нормы:

1. Поскольку в пункте 2 статьи 870 гк рф не

указывается, что она применяется к каким-либо определенным

видам аккредитивов, ее следует считать общей нормой,

регулирующей аккредитивные расчеты, действие которой

распространяется на все виды аккредитивов, в том числе и на

покрытый аккредитив. Подчеркнуть это обстоятельство

необходимо, так как из содержания пункта 2 статьи 871 гк рф

можно сделать обратный вывод. В пункте 2 статьи 871 гк рф

указывается, что в случае отказа банка-эмитента принять от

исполняющего банка документы, не соответствующие по внешним

признакам условиям аккредитива, он вправе отказаться от их

принятия и потребовать от исполняющего банка сумму,

уплаченную получателю средств с нарушением условий

аккредитива, а по непокрытому аккредитиву отказаться от

возмещения выплаченных сумм. Как видим, здесь законодатель

упоминает о возмещении только в отношении непокрытого

аккредитива. Тем не менее противоречия между статьями 870 и

871 гк рф нет. Следует исходить из того, что в отношении

покрытого аккредитива банк-эмитент, предоставляя в

распоряжение исполняющего банка средства, необходимые для

исполнения аккредитивного поручения, тем самым заранее

обеспечивает ему возможность самостоятельно возместить

произведенные расходы из этих средств. Поэтому при

неправомерном исполнении (раскрытии) покрытого аккредитива

понесенные исполняющим банком расходы к моменту возможного

отказа в принятии документов неизбежно уже возмещены, и

отказ в возмещении уже невозможен, в то время как по

непокрытому аккредитиву ситуация может быть иной - именно

поэтому в статье 871 гк рф законодатель говорит об отказе от

возмещения расходов лишь для непокрытого аккредитива.

2. Обязанность банка-эмитента по возмещению

исполняющему банку произведенных им расходов по исполнению

аккредитива возникает лишь в случае исполнения аккредитива в

соответствии с его условиями. Такая обязанность не

возникает, если хотя бы одно из условий аккредитива

нарушено. Отсюда следует, что в этом случае возмещение

исполняющим банком произведенных расходов за счет средств

покрытого аккредитива (находящихся на счете "аккредитивы")

оказывается лишенным правовых оснований, т. Е. Расходы

исполняющего банка по исполнению аккредитива следует считать

произведенными за его собственный счет без возникновения

права на их возмещение. По существу, исполняя аккредитив при

таких обстоятельствах, исполняющий банк действует с

превышением предоставленных ему полномочий, и такое

исполнение не может создавать каких-либо прав и обязанностей

для банка-эмитента и плательщика (ст. 183 гк рф). Отметим,

что исполнение аккредитива - это односторонняя сделка,

направленная на прекращение аккредитивного обязательства.

Рассмотрим далее, какие требования и у каких субъектов

возникают в связи с неправильным исполнением аккредитива. По

непокрытому аккредитиву схема достаточно проста. Если

исполняющий банк после раскрытия непокрытого аккредитива

списал соответствующую сумму с корреспондентского счета

банка-эмитента, тот не вправе требовать возмещения этой

суммы от плательщика (как мы уже установили, такая

обязанность плательщика возникает лишь в случае раскрытия

аккредитива в полном соответствии с его условиями). Банк-

эмитент может отказаться от возмещения выплаченных сумм либо

предъявить иск о взыскании неосновательно списанных денежных

средств с исполняющего банка, если последний списал эти

средства с корреспондентского счета банка-эмитента без его

согласия (ст. 856, 860 гк рф).

В случае покрытого аккредитива структура отношений

ответственности несколько сложнее. В параграф 3 главы 46 гк

рф нет нормы, прямо устанавливающей, какие права возникают у

плательщика в связи с неправильным раскрытием аккредитива.

Статья 872 гк рф определяет лишь рамки ответственности: по

общему правилу перед плательщиком несет ответственность банк-

эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк; в

качестве изъятия из этого правила ответственность перед

плательщиком может быть возложена непосредственно на

исполняющий банк (очевидно, в том случае, если нарушение

условий аккредитива сопряжено лишь с его действиями, в то

время как банк-эмитент надлежащим образом выполнил действия

по открытию аккредитива). В отношении определения ответчика

в исковом заявлении это означает, что плательщику доступны

здесь любые варианты: он может указать в качестве ответчика

любой из банков, либо оба банка в качестве соответчиков.

Какой вариант более предпочтителен? с точки зрения

применения норм процессуального законодательства и

материального права как предъявление иска только к банку-

эмитенту, так и к обоим банкам равнозначно, поскольку именно

банк-эмитент предполагается ответственным перед

плательщиком. И если суд сочтет необходимым возложить всю

ответственность или часть ее на исполняющий банк, он

неизбежно привлечет этот банк к участию в деле в качестве

соответчика или другого ответчика (ст. 35 апк рф) либо

второго ответчика (ст. 36 апк рф). Предъявление иска только

к исполняющему банку более рискованно: если суд не найдет

оснований для возложения ответственности на исполняющий

банк, то с формальной точки зрения он может и не привлечь

банк-эмитент в качестве соответчика или второго ответчика,

поскольку такое действие является правом, а не обязанностью

суда, и откажет в иске (конечно, такая ситуация в судебной

практике крайне маловероятна, но не исключена). В результате

такого отказа в иске плательщику придется либо обжаловать

вынесенное решение, либо предъявлять новый иск - теперь уже

к банку-эмитенту, что сопряжено с дополнительными временными

и денежными затратами. На практике в расчет принимаются в

основном другие соображения - плательщик зачастую не хочет

обострять отношений с обслуживающим его банком и предъявляет

иск только к исполняющему банку; если же один из банков к

моменту предъявления иска неплатежеспособен или имеются

основания предполагать это, то плательщик, конечно,

обязательно указывает в качестве ответчика платежеспособный

банк. Вернемся к вопросу о предмете иска плательщика.

Как указывалось выше, специальных указаний о том,

какое требование может предъявить плательщик к исполняющему

банку в случае нарушения условий аккредитива, статья 872 гк

рф не содержит. Однако вывод о том, что в таком случае

должна применяться общая норма о возмещении убытков (ст. 393

гк рф), был бы неверным. Отметим, что, формулируя исковое

требование как требование о возмещении убытков, истцу

приходится доказывать наличие убытков, поскольку каждое

участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства,

на которых оно основывает свои требования и возражения (ст.

53 апк рф), что обычно сопряжено со значительными

сложностями. Но в этом нет необходимости, поскольку

требование плательщика к исполняющему банку (или банку-

эмитенту) является таким же, как и требование банка-эмитента

к исполняющему банку в случае отказа банка-эмитента в

принятии документов (п. 2 ст. 871 гк рф) - возвратить

сумму, уплаченную получателю средств с нарушением условий

аккредитива, т. Е. Сумму аккредитива. Этот вывод следует из

совокупного анализа статей 870 - 872.

В статье 871 указывается, что в случае, когда

нарушение условий аккредитива следует из внешних признаков

документов, исполняющий банк должен отказать в принятии

документов, а если он этого не сделал, банк-эмитент вправе

отказаться принять документы от исполняющего банка и

взыскать с него сумму аккредитива. Формулировка

"несоответствие документов условиям аккредитива по внешним

признакам" представляется не вполне удачной хотя бы потому,

что вряд ли можно предположить возможность наличия у

документа неких "внутренних признаков". Видимо, законодатель

подразумевает, что вывод о несоответствии документов

условиям аккредитива может быть сделан в результате

сопоставления формы и содержания представленных документов с

условиями аккредитива, но не в результате несоответствия

документов фактическим взаимоотношениям между плательщиком и

получателем.

Все действия, которые совершает банк-эмитент в связи с

аккредитивным поручением, он совершает по поручению

плательщика и в его интересах, поэтому объем требований

плательщика к исполняющему банку не может быть иным, чем у

банка-эмитента, либо базироваться на ином основании, чем

нарушение условий аккредитива. Какова правовая цель

требования банка-эмитента к исполняющему банку о возврате

суммы аккредитива? эта цель заключается в том, чтобы

возвратить полученную сумму аккредитива плательщику, отводя

от себя таким образом угрозу предъявления иска с его

стороны, а если такой иск все же предъявляется плательщиком

к одному или обоим участвующим в аккредитивной операции

банкам, предметом иска должно являться требование о возврате

суммы аккредитива, т. Е. Сумма аккредитива должна быть

возвращена плательщику опосредованно - через банк-эмитент.

Правовое положение плательщика, банка-эмитента и

исполняющего банка во многом (но не во всем) сходно с поло-

жением соответственно комитента, комиссионера и

субкомиссионера в договоре комиссии и субкомиссии, и к

отношениям по аккредитиву применимо в порядке аналогии

закона правило пункта 2 статьи 994 гк рф о том, что до

прекращения договора комиссии комитент не вправе без

согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения

с субкомиссионером.

Если банк-эмитент отказал исполняющему банку в

принятии документов, ему принадлежит преимущественное право

на предъявление требования о возврате суммы аккредитива к

этому банку. Сказанное не означает, что плательщик в такой

ситуации не вправе вступить в возбужденное по иску банка-

эмитента дело в качестве третьего лица с самостоятельными

требованиями на предмет спора, т. Е. В качестве второго

истца (ст. 38 апк рф), но в иске третьему лицу должно быть

отказано. Если же банк-эмитент не воспользовался

предоставленным ему правом отказа от принятия документов, он

утрачивает право требовать возврата суммы аккредитива, и

плательщик может воспользоваться этим правом в соответствии

со статьей 872 гк рф.

Напомним, что при возврате неиспользованной суммы

покрытого аккредитива в связи с его закрытием закон (ст.

873) предусматривает возврат этой суммы банку-эмитенту;

последний обязан зачислить ее на счет плательщика. В случае

одновременного предъявления требования о возврате

неиспользованной суммы со стороны банка-эмитента и

плательщика предпочтение должно быть отдано банку-эмитенту.

Правило о возврате суммы аккредитива плательщику через банк-

эмитент имеет большое значение в случаях, когда сумма в

покрытие аккредитива перечисляется за счет кредита,

предоставленного банком-эмитентом плательщику, поскольку

банк-эмитент имеет при этом возможность зачесть свое

требование к плательщику о возврате суммы кредита в счет

требования плательщика о возврате суммы аккредитива.

Обязанность возвратить сумму аккредитива - денежная

обязанность, поэтому ответственность за уклонение от

возврата этой суммы наступает в соответствии со статьей 395

гк рф. Это согласуется со сделанным нами в результате

анализа статьи 870 гк рф выводом об отсутствии у

исполняющего банка права на возмещение расходов в случае

исполнения аккредитива с нарушением его условий.

Произведенная исполняющим банком выплата представляет собой

его расходы, которые не подлежат возмещению за счет суммы

аккредитива ввиду отсутствия законных оснований.

Следовательно, если исполняющий банк производит такое

возмещение, он тем самым неосновательно сберегает свое

имущество за счет плательщика, с которым исполняющий банк не

имеет договорных отношений. Возмещение неполученных доходов

в случае неосновательного сбережения денежных средств

регулируется пунктом 2 статьи 1107 гк рф, а эта норма в свою

очередь отсылает к статье 395 гк рф. Таким образом, в случае

нарушения условий аккредитива плательщик вправе требовать

возврата суммы аккредитива с начислением на нее процентов

согласно статье 395 гражданского кодекса российской

федерации.

А.М. Эрделевский, к.Ю.Н., Доцент мгюа