ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Договор поручительства: анализ судебной практики.

(Окончание. Начало см. В no 17).

Следующее дело связано с применением основания для прекращения поручительства, установленного в пункте 2 статьи 367 гк рф. Согласно этой норме поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате суммы займа. В договор было включено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Первоначальный должник по договору займа с согласия банка перевел долг на другое лицо в порядке, установленном статьей 391 гк рф. Поручитель также был проинформирован о переводе долга.

При наступлении срока возврата займа кредитор, не по- лучив исполнения от нового должника, обратился с требованием о платеже к поручителю. Поручитель отказался платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 гк рф. Суд не принял во внимание доводы поручителя и исковые требования кредитора удовлетворил, поскольку в договоре поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника, и, следовательно, отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.

В пункте 3 обзора приведен пример неправильного применения судом статьи 361 гк рф в части, касающейся права сторон заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Арбитражный суд отказал в иске к поручителю, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превышала предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось. Исходя из этого апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статей 361 и 363 гк рф удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно.

Значительный интерес представляет пункт 4 обзора. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользованием им и пеней. Из материалов дела следовало, что договором поручительства была предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не ручался за уплату должником неустойки.

По мнению же кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 363 гк рф поручитель отвечал перед ним в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Объем ответственности поручителя действительно таков, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кредитор считал, что поскольку в договоре поручительства не было прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки, то условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.

Апелляционная инстанция не согласилась с кредитором, решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, и суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки. Это решение апелляционной инстанции достаточно спорно, но в связи с ним для практического применения можно рекомендовать следующее. Формулируя объем ответственности поручителя в договоре, кредитору следует просто указать, что поручитель ручается за исполнение должником своих обязательств по такому-то договору в полном объеме, либо полностью включить формулировку пункта 2 статьи 363 гк рф. Не следует указывать составляющие общей возможной задолженности выборочно и исчерпывающе, поскольку такое указание может быть расценено судом как ограничивающее объем ответственности поручителя.

В пункте 8 обзора рассматривается случай субсидиарной ответственности поручителя. Она наступает в случае, если это предусмотрено законом или договором поручительства. В остальных случаях поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю. Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно основному договору кредитору предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее со счета заемщика в бесспорном порядке.

Арбитражный суд в иске отказал на основании пункта 2 статьи 399 гк рф, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование кредитора не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете должника. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 10 обзора рассматривается вопрос о праве поручителя предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, на основании статьи 174 гк рф.

Кредитор (продавец) обратился в суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара. Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора согласно статье 174 гк рф, поскольку договор купли-продажи был подписан руководителем организации-должника с превышением полномочий.

Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со статьей 174 гк рф сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поручитель не является стороной по сделке и не может рассматриваться в качестве такого лица.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, отвергнув доводы об отсутствии у поручителя права обратиться с указанным требованием как противоречащие статье 364 гк рф. Эта норма позволяет поручителю выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник, за ним следует признать право обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, если такое право в соответствии с законодательством предоставлено должнику по обеспечиваемому обязательству.

Однако кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции, поскольку статья 174 гк рф допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом и не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 гк рф поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица. Доводы кассационной инстанции можно подкрепить еще и тем соображением, что в статье 364 гк рф говорится только о праве поручителя на заявление возражений, а не на предъявление иска о признании основного договора оспоримой сделкой.

Пункт 11 обзора касается применения правила о солидарной ответственности должника и поручителя. Отмечается, что такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Так, кредитор обратился в суд с иском к основному должнику и поручителю. Суд удовлетворил иск за счет поручителя, в иске к основному должнику отказано в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для погашения долга. При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований к нему истца необоснованными. Но поручитель и должник отвечали в данном случае перед кредитором солидарно (ст. 363 гк рф). Поэтому при принятии решения следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.

Упоминаемое в пункте 12 обзора дело связано с дополнительным характером ответственности поручителя. Договором поручительства была предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием к поручителю, но последний отказался его удовлетворить, сославшись на недействительность договора поручительства.

Кредитор просил суд взыскать с поручителя основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные статьей 395 гк рф со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.

Арбитражный суд иск удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В остальной части иска было отказано в связи с тем что поручитель не несет самостоятельной ответственности за исполнение обязательства, и его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга, которые суд и взыскал с поручителя.

Последний пункт обзора посвящен регрессным требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к основному должнику (ст. 365 и 366 гк рф). Обращается внимание на то, что основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

Так, при неполучении долга от основного должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось ли погашение долга. Не получив ответа от должника в пределах нормально необходимого для ответа срока, поручитель по повторному требованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 гк рф, поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее в соответствии со статьей 395 гк рф процентами. Должник требования признал частично, указав, что на момент совершения поручителем платежа сумма долга была частично уплачена кредитору, и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы.

Поручитель предъявил регрессный иск к должнику. Суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 гк рф должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику. Право выбора одного из этих способов защиты принадлежит поручителю.

А.М. Эрделевский, к.Ю.Н.,