ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Уважаемые товарищи!

в прошлом году, в номере от 8 августа "известия" опубликовали мое письмо о необходимости восстановления памятника дзержинскому - под заголовком "пусть стоят". После первого возражения на него (а. Брылов, 31.08) я смолчал, полагая, что чудеса дважды не происходят и что раз напечатав мои мысли, второй раз газета этого не сделает. Но другой, опубликованный 5 октября, отклик сергея матвеева заставил меня взяться за перо. За то время, что писался ответ, возник повод для более оперативного письма - о гимне: оно было опубликовано 21 декабря, с отповедью юрия богомолова. Так что в какой-то мере это послание - ответ и ему.

Разумеется, я почти во всем не согласен с оппонентами. Я не верю ни в благородных разбойников, ни в "бархатных" антисемитов. Я не считаю, что достоевский был европейцем, а николай романов - интеллигентом (то-то обиделись бы оба на подобные "титулы"). Я не думаю, а знаю, что в царской россии были массовые внесудебные расправы. Я уверен, что все бескровные революции оказались возможны потому, что в свое время в англии, а потом во франции казнили королей - тех, которые, как впоследствии николай ii, нго динь зьем, чаушеску, сами определили свою судьбу упорным отстаиванием неправого режима... Но я не буду спорить. Потому что считаю себя не большевиком, а демократом, и в этом качестве признаю право каждого человека иметь собственное мнение.

Я не согласен с утверждением, что большевики залили страну кровью. Ведь к такому выводу можно прийти только одним способом: сложить все жертвы всех войн, происходивших на территории бывшей империи, объявить, что вся эта кровь пролита большевиками, и затем присовокупить еще жертвы сталинского террора - а в значительной степени ими оказались как раз большевики. Я считаю такой метод жульничеством.

И моральные оценки у каждого свои. Я, осуждая любой террор, склонен проявить снисходительность не к тому террористу, на счету которого меньше жертв, а к тому, который руководствовался благородными мотивами - например, стремлением построить мир, где все будут хорошими и всем будет хорошо.

Соответственно ни ленина, ни дзержинского, ни, скажем, петра первого я не считаю "аморальными личностями". Я отношусь к ним с глубочайшим уважением, хотя за многое осуждаю.

И еще о морали. Для меня понятия "совесть" и "память" неразделимы. Если в борьбе демократической оппозиции против тоталитарного режима я был на стороне демократии, если на нас, на демократию, а не на наших врагов работали поэма "лонжюмо", "10 дней, которые потрясли мир" на таганке, фильм "6-е июля", "дальше... Дальше... Дальше..." В вахтанговском, лозунги "больше демократии - больше социализма", "вся власть - советам", то я могу пересматривать многое, но, по-моему, надо быть последним негодяем, чтобы после этого предавать ленина и революцию анафеме.

Господа, согласитесь: ведь вы только потому имеете сегодняшние свободы, что мы, сторонники демократического социализма, десятилетиями боролись за них - боролись, используя имена ленина и дзержинского, используя коммунистические лозунги. Если мы были, с вашей точки зрения, наивны, все равно вы морально обязаны отдать нам должное, а значит, и ленину.

В таком случае на каком основании мои сограждане считают возможным осуществлять насилие над моей совестью, издеваться над тем, что для меня свято? не надо отождествлять себя с обществом. Может быть, вы считаете, что памятника дзержинскому не хотят все, кто не голосует за кпрф? так и я за нее ни разу не голосовал. И я что-то не помню, чтобы ельцин или путин упоминали о памятниках в предвыборных программах. Я голосовал в свое время за ельцина-демократа, а демократия несовместима с растаптыванием инакомыслящих.

Не нравится памятник - отвернись, как отворачивался демократ чернышевский, проходя мимо памятника николаю i.

Что показательно: когда зашел разговор о государственном гимне, и единомышленники моих оппонентов оказались в явном меньшинстве, они тут же закричали о правах меньшинства и стали издеваться над несознательным и непросвещенным большинством. С гимном не вышло (кстати, лично я против гимна александрова, но я за принцип, предложенный путиным: что-то в символике россии должно быть и советским) - так отыграемся на мавзолее, на кремлевских звездах, но хоть какую-то пакость "чужакам" сделаем...

Вы предлагаете превратить мавзолей ленина в антикоммунистический мемориал, но ведь это то же самое, что в церкви открыть музей атеизма. Или закрыть мемориал линкольна в вашингтоне, ссылаясь на то, что идеология республиканской партии, возглавлявшейся им, не является государственной, а в помещении устроить мемориал рабовладельцев - жертв гражданской войны.

В своем почитании ленина и дзержинского я не один. Мой ленин - это ленин горького, джона рида, уэллса, эренбурга, знавших его лично, это ленин брюсова, твардовского, евтушенко, аксенова (в "любви к электричеству"), наконец, фазиля искандера ("тот, кто хотел хорошего, но не успел"). Мой дзержинский - это дзержинский того же маяковского, того же шатрова, ю.

Германа, на худой конец андрея синявского ("святой палач"). Этот ленин, этот дзержинский таковы, что ничто не мешает по меньшей мере терпеть их памятники.

Вы можете считать, что ленин на самом деле таков, каким его изображают ципко, ерофеев и солженицын, но я-то имею право так не считать. Ну больше я доверяю эренбургу, чем солженицыну! потому что эренбург - интеллигент, интернационалист, антифашист, либерал, человек, на дух не приемлющий понятия "единственно верное учение", к чему бы оно ни относилось. А солженицын - человек совершенно иных ценностей. А кстати, вы-то читали эренбурга? и других названных авторов? или прочитавшему "архипелаг гулаг" уже больше ничего не нужно знать?

...Итак, главное не в том, хорош или плох дзержинский. Важно другое. Когда-то была гражданская война. В город входили красные, устраивали митинг, пели "интернационал", проводили реквизицию у буржуазии и расстреливали всех, кто скажет слово "господин". Потом приходили белые, устраивали молебен, пели "боже, царя храни", проводили еврейский погром и вешали всех, кто скажет слово "товарищ". Потом - снова красные... Так что, будем продолжать эту войну? что же тогда имел в виду ельцин, провозгласив 7 ноября днем согласия и примирения? а ведь это праздник куда более важный, чем день очередной конституции, день мифической независимости или все религиозные праздники вместе взятые.

Известинец эд. Поляновский выступил с хорошей идеей - прекратить гражданскую войну, почтить память и тех, кто воевал на стороне белых. Похвальная идея, но ведь в статье "век-волкодав" очень мало собственно о белых, но больше о том, какие плохие были красные! если мы говорим о примирении, так давайте не разрушать памятники, а возводить их! поймите, для меня все равно все эти колчаки и их двуглавый стервятник страшнее дзержинского, но я согласен их терпеть и даже не употреблять таких слов, но я требую взаимных уступок!

и наконец, как с провозглашенной готовностью умереть за свободу ненавистных идей? что-то очереди добровольцев не наблюдается...

Иркутск.

Анатолий якобсон, профессор.

* * *.

* ОТвет из редакции.

Уважаемый анатолий, простите, отчества не знаю. "Моральные оценки у каждого свои", - пишете вы. Согласен, но что-то же должно и совпадать!

для меня лично вы - человек опасный. Ваши рассуждения о благородных террористах - извините... Не может быть благородных целей и безнравственных средств. Но это - частности, хотя и важные. В главном же вы полемизируете сами с собой, в себе самом нашли оппонента. Ведь "известия" никогда, насколько помню, не воспевали снос памятников пламенным большевикам. Пусть стоят, пусть будут, о чем я и писал в статье "век - волкодав". Но пусть, вот о чем мечтаю, будут проспект деникина и набережная колчака, которые любили россию не меньше, чем буденный и ворошилов, просто будущее своей родины они видели иным...

Вообще-то и вы, и я - маленькие частности. Меня волнует, как это ни пышно звучит, народ, точнее - его податливость, его полное гражданское несамосознание. Не помню, кто сказал: если развесить объявления о том, что каждому гражданину надлежит явиться на красную площадь, чтобы получить по 25 розог, четверть населения кинется добывать справки об освобождении от этой повинности, а остальные непременно явятся. И никто не спросит: зачем?

сказано в послереволюционную пору, а и для сегодняшнего дня годится. Народ, как всегда, готов ко всему. В 1996-м все хотели голосовать против ельцина, а проголосовали как надо. В последний раз хотели голосовать за примакова, а проголосовали как надо. Когда в такой огромной стране так легко можно развернуть толпу в любую сторону, на нашей родине возможно все и всегда.

Эд. Поляновский, обозреватель.

* * *.

НАм в новый век лучше бы и не входить - слишком много на нас грязи, а на некоторых и крови. xx Век был не волкодав, а людоед. Не может быть, чтобы эд. Поляновский не помнил солженицына - почему же так назвал? попробовав человечины, вегетарианцем уже не станешь. Единственная наша надежда - дети.

Но они должны все знать про нас. Без этой прививки и они могут заболеть.

А. Хромченков [khandr@tula.net].

* * *.

СТРанные дела! оказывается, мы - боремся. Мы, россияне, боремся не за место под солнцем, а за место в истории. И драчка, пардон, борьба, предстоит в xxi веке самая нешуточная и самая жестокая. А я-то, наивный, думал, что за место в истории не дерутся, что историю делают, - делает тот, кто сам (или чей жизненный замысел в своем воплощении) соразмерен с историческими процессами и ее, истории, обстоятельствами. А пафос борьбы и пафос деланья - вроде бы вещи разные.