ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Обсуждаем законопроект.

Все представленные в государственную думу проекты налогового кодекса можно условно разделить на две большие группы. К первой относятся совершенствующие и кодифицирующие действующее налоговое законодательство и подзаконные акты (в их числе и правительственный вариант), ко второй - революционно изменяющие налоговую систему. Однако где гарантия, что она будет лучше действующей?

наша страна заключила с большинством экономически развитых государств международные соглашения об избежании двойного налогообложения. Они "привязаны" к конкретным видам налогов, и введение принципиально иной системы автоматически приведет к отмене соглашений и оттоку иностранного капитала из россии. Поэтому выбирать вариант налогового кодекса, по нашему мнению, целесообразнее из первой группы, в которой предпочтения на стороне правительственного проекта. Он не идеален, но сейчас речь должна идти об устранении внутренней противоречивости его отдельных положений, тщательной "доводке" проекта.

Делить необходимо по справедливости.

Принятое правительством принципиальное решение о введении закрытого перечня федеральных, региональных и местных налогов правильно. Это подтверждает и трехлетний опыт действия ныне отмененного п. 7 указа президента рф от 22 декабря 1993 года n 2268, когда в некоторых регионах страны действовало более сотни региональных и местных налогов, в том числе и ограничивающих единое экономическое пространство россии. Но правительственный вариант кодекса, к сожалению, фактически ликвидирует систему местных налогов и сборов: остается всего пять налогов, два из которых (на имущество физических лиц и земельный) после введения налога на недвижимость (ставшего по проекту региональным) прекратят свое действие.

Таким образом, органы местного самоуправления будут реально располагать тремя закрепленными налогами: на рекламу, на наследование или дарение и местными лицензионными сборами, которые смогут обеспечить только около 2 процентов всей доходной базы местного бюджета, призванного финансировать просвещение, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство. Такое решение представляется экономически и политически неверным.

Нормативы распределения федеральных налогов устанавливаются ежегодно законом о федеральном бюджете. При этом проект предусматривает право органов государственной власти субъектов федерации передавать часть своих доходов или весь сбор налогов в местные бюджеты. Муниципальные образования, по сути, ставятся в полную зависимость от ежегодного закрепления федеральным и региональными органами власти за местными бюджетами как федеральных, так и региональных налогов и сборов.

Почему бы не передать в ведение местного самоуправления вмененный налог, который в проекте "отдан" субъектам федерации? розничная торговля, бытовое и транспортное обслуживание населения, общественное питание и оказание платных услуг населению, по которым предусматривается ввести вмененный налог, - динамичные отрасли экономики, имеющие стабильные доходы, что позволяет местные бюджеты сделать устойчивыми.

Ответственность и определение вины.

При введении в действие налогового кодекса надо предусмотреть внесение соответствующих изменений в административное, гражданское и уголовное законодательство. В частности, следовало бы закрепить в гражданском законодательстве складывающуюся практику внесудебного взыскания по налоговым обязательствам, включая обращение долгов на имущество и дебиторов недоимщика, а также более четко установить очередность денежных платежей по указанным обязательствам и ограничения, накладываемые на пользование и распоряжение имуществом.

По аналогии с действующим законодательством в проекте основной упор делается на привлечение к финансовой ответственности коллективов предприятий, хотя решения о сокрытии доходов и налогов принимают должностные лица. Поэтому было бы правильнее персонифицировать ответственность за нарушение отдельных положений кодекса, установив в основном реальную ответственность должностных лиц, а не предприятий в целом.

Предлагаемая ответственность кредитных организаций в размере 30 тысяч рублей за нарушение срока исполнения поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет (не ясно, на кого налагаемая - на банк в целом или на его должностных лиц) явно недостаточна и, по всей видимости, должна быть увязана с количеством дней просрочки платежа, суммой неперечисленного налога, а также действующей ставкой рефинансирования банка россии. Кроме того, необходимо установить административную ответственность должностных лиц кредитных учреждений за задержку налоговых платежей клиентов.

Защищая права налогоплательщика, проект кодекса одновременно существенно усложняет процесс определения его вины: фактически копируется процедура сбора доказательств и судебного разбирательства, идентичная оперативно-розыскным и следственным мероприятиям, проводимым по уголовным делам. Распространение этого порядка на налоговые отношения неправомерно.

Ожидали большего.

К сожалению, не предлагается ничего принципиально нового по упрощению налоговой системы, чтобы облегчить жизнь налогоплательщиков и улучшить контроль со стороны фискальных органов.

По основным видам налогов (ндс, на прибыль (доход), акцизы, подоходный налог с физических лиц) происходит прямо противоположное. Методика их расчета, и без того сегодня непростая, продолжает усложняться.

При существующем в сфере производства недостатке денежных средств и колоссальных взаимных неплатежах проектом практически исключается возможность определения реализации "по моменту оплаты", что приведет к дальнейшему росту неплатежей и увеличению числа недоимщиков. Поэтому логичнее приводимые в качестве приложения к налоговому кодексу сравнительные данные, характеризующие налоговую нагрузку на предприятия, рассматривать через призму учетной политики в части ндс.

Вообще вопрос о налоговом гнете и его предполагаемом снижении, которое выдается за одно из важнейших достижений проекта, на самом деле не однозначен.

Ведь важны не только макроэкономические показатели уменьшения сумм уплачиваемых налогов, но и стимулы для инвестиций в реальный сектор экономики. Стимулирующая функция прослеживается лишь в налогообложении субъектов малого предпринимательства, а также сельхозпроизводителей. А каково остальным отечественным товаропроизводителям?

заявленное разработчиками кодекса сокращение общей суммы налоговых платежей до 1,5 процента ввп (или на 57,9 млрд рублей в расчете на год) достигается главным образом за счет уменьшения налога на прибыль, а также отчислений в дорожные фонды. При этом льготное налогообложение прибыли "материализуется" преимущественно в виде амортизационных отчислений, которые из-за повсеместной нехватки денежных средств и низкого уровня самообеспечения финансовыми ресурсами вряд ли возможно использовать в качестве реального источника инвестиций.

На крупных и средних предприятиях, половина из которых убыточна, уменьшение ставки налога на прибыль вообще никак не отразится. По этой же причине возможность ускоренной амортизации для них не может быть реализована, поскольку лишь увеличит сумму убытков и ничего не даст в качестве источника для инвестиций. Кроме того, необходимо иметь в виду, что проектом предлагается ликвидировать льготу по налогу на прибыль в части средств, направляемых на финансирование капитальных вложений.

О перспективах налогового бремени.

В правительственном варианте кодекса достаточно четко просматривается линия на смещение налогового бремени на граждан. Складывается впечатление, что правительство, осознав тщетность попыток собрать налоги с предприятий, хочет разрешить бюджетные проблемы за счет населения.

С помощью вводимого налога с продаж предполагается собрать 33,6 млрд рублей.

База налогов - на добавленную стоимость и с продаж - в основном одна и та же. Разница лишь в объектах обложения. В сша такой налог взимается в сфере торговли при покупке товаров, однако там отсутствует ндс.

Введение налога с продаж в россии представляется весьма спорным по причине низкой покупательской способности населения. Кроме того, он не несет перераспределительной нагрузки, равным бременем ложится на все слои населения с разным уровнем доходов.

Планируется увеличение и прямых изъятий в виде подоходного налога с физических лиц. Отменяются существовавшие налоговые льготы, а человек, получающий заработную плату в размере 2 тысяч рублей в месяц, почему-то считается достаточно обеспеченным, чтобы платить налоги не по минимальной, а по прогрессивной шкале. Она, с одной стороны, неоправданно "стрижет" прослойку формирующегося в стране среднего класса, а с другой - освобождает от вполне посильного налогового бремени богатых и сверхбогатых лиц.

Порядок уплаты налога на капитал (предполагается дополнительно изъять 2,4 млрд рублей) переводит в разряд "капиталистов" многомиллионную армию владельцев достаточно скромных (2-3 тыс. Рублей или их эквивалент в долларах) банковских вкладов. Основная масса этих вкладчиков - люди даже не среднего, а экономного класса, пытающиеся что-то накопить на "черный день", да к тому же вкладывающие эти деньги в сбербанк, который за счет их сбережений исправно ссужает деньги правительству для финансирования бюджетного дефицита, через покупку гко, под процент гораздо более высокий, чем платит населению.

Устанавливаемый предельный размер налоговой ставки регионального налога на недвижимость (2 процента ее рыночной стоимости) и местного земельного налога (2 процента от стоимости земельного участка) может оказаться на современном этапе явно обременительным для большинства семей. По-видимому, проблему перенесения тяжести налогового бремени с юридических лиц на физические решать необходимо, но с учетом платежеспособности этих лиц.

Налоговый кодекс лучше принять позже, но быть уверенным, что это действительно тот документ, который необходим стране.

В. Пансков,.