ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Когда газета "вольная кубань" усомнилась в законности какого-то решения краснодарского судьи г. Вдовиченко, крутой жрец фемиды тут же возбудил против нее уголовное дело по признакам статьи 176 уголовного кодекса рф. Знаете, как называется статья?

"вмешательство в рассмотрение судебных дел". Этим писакам из "вольной кубани" (сионистская газета?) недвусмысленно дали понять: нравится решение или не нравится - помалкивайте, не то загремите под статью.

Судебная палата по информационным спорам при президенте рф расценила случившееся как беспрецедентное нарушение закона, а эксперт а. Ларин, доктор юридических наук, профессор, резонно отметил, что если встать на точку зрения ретивого судьи, то следует привлечь к уголовной ответственности всех, кто обжалует и опротестовывает судебные решения, в том числе адвокатов, прокуроров, руководителей судов высших инстанций.

Не следует обольщаться, что описанная история - не более чем юридический курьез. Теперь уже не редкость, когда не только губернаторы, мэры, депутаты и прочие представители первых двух ветвей власти, но и судьи, третья власть, совмещают свой почтенный статус с процессуальной ролью истца.

Во владивостоке местная журналистка наталья островская (ныне собкор "комсомольской правды") осмелилась усомниться (всего лишь!) в справедливости оправдательного приговора относительно некоего браконьера, убившего тигра. О чем и написала в "известия", а газета осмелилась напечатать статью.

Автор оправдательного приговора судья в. Ящук тут же вчинил иск. В принципе это его право: ведь судья - такой же человек, как и все прочие, никто не должен безнаказанно посягать на его честь, достоинство и деловую репутацию. Но нам интересен в данной ситуации не истец, а судья л. Ведюн. Разумеется, она полностью удовлетворила исковые притязания собрата по юридическому цеху, даже не постаравшись вникнуть в смысл законов, регулирующих именно эти правоотношения. С некоторыми аргументами судебного решения л. Ведюн любопытно познакомиться.

Итак, "автор статьи выразил (это наталья островская "выразил".

- М.Х.) Не свое мнение, а подверг ревизии приговор в отношении к., Т.Е. Была подвергнута сомнению профессиональная способность судьи ящука, его компетентность".

Нас обязали опубликовать опровержение следующего содержания:

"корреспондент островская повергла (здесь и далее стиль и орфография судьи л. Ведюн сохраняются. - М.Х.) Сомнению законность оправдательного приговора по уголовному в отношении к., Вынесенного судьей ящуком в.А. В связи с чем редакция приносит извинения ящуку в.А. За некомпетентную и необъективную статью". Как водится, с редакции и с автора взыскана компенсация морального вреда.

Текст опровержения не чужд, простите, правового невежества.

Опровергать можно только недостоверную информацию, а не суждение, оценки, мнение автора, его взгляд на ту или иную проблему. А что опровергается в данном случае? с другой стороны, "извинения" - это обывательские фантазии. Есть, словом, все основания "подвергнуть сомнению профессиональные способности" судьи л. Ведюн (кстати, она - председатель суда) и "ее компетентность".

Эти сомнения были детально изложены в кассационной жалобе редакции, и решение в результате отменили. При втором слушании исковые притязания были отвергнуты, вышестоящая инстанция не согласилась с жалобой истца и оставила решение в силе.

Увы, далеко не всегда так благополучно оканчиваются для газет судейские тяжбы. При этом настораживает как проявление профессионального высокомерия со стороны служителей фемиды ("не моги сомневаться в законности моего решения"), так и "толерантная солидарность" коллег, рассматривающих иски ("а ведь завтра так же усомнятся в моем"). В результате журналисты втягиваются в изнурительную тяжбу, связанную с непомерными затратами времени, сил, нервной энергии и, что в нынешних условиях немаловажно, денег.

Вот какая история приключилась в екатеринбурге.

Работники милиции арестовали человека, ранее судимого, подозреваемого в организации террористического акта, многих убийств. Судья татьяна тюрина освободила арестованного из-под стражи под залог в 70 миллионов (неденоминированных) рублей, после чего подозреваемый немедленно скрылся и до сих пор вот уже почти 3 года - разыскивается.

Разумеется, это событие прокомментировали многие средства массовой информации екатеринбурга, в том числе "областная газета" и местное телевидение (государственное). При этом они не только высказывали свои суждения об освобождении опасного преступника, но и цитировали мнение по этому поводу работников правоохранительных органов. Само собой, избежать упоминания фамилии судьи т. Тюриной не удалось.

Судья же немедленно вспомнила о своей чести и деловой репутации.

И - вчинила иск.

Список ответчиков постоянно менялся, в последнем варианте искового заявления таковыми значатся: редакция "областной газеты"; автор - с. Шевалдин; государственная телерадиокомпания;

старший следователь областной прокуратуры а. Афанасьев; управление внутренних дел екатеринбурга; заместитель начальника уголовного розыска в. Руденко; министерство финансов рф; финансовое управление свердловской области; финансовое управление г. Екатеринбурга.

Со всех этих физических и юридических лиц судья хотела получить компенсацию морального вреда в общей сумме, намного превышающей цену свободы беглеца, - 400 миллионов рублей. В то же время.

Т. Тюрина не отрицала, что действительно выпустила арестованного под залог, но оспаривала оценки и суждения по этому поводу средств массовой информации, конкретного журналиста, работников правоохранительных органов. Тянулось это дело бесконечно долго, в конечном итоге все ответчики отпали, кроме газеты и журналиста.

Их обязали принести извинения (опять!) судье, выплатить ей соответственно пять и одну тысячу рублей и напечатать опровержение, в котором признать не соответствующими действительности следующие сведения:

"к тому же, как предполагает.

В. Руденко, залог за свободу бандита был внесен значительно больший, чем 70 миллионов рублей"; "но случилось так, как было запланировано освобождавшими к. Людьми"; "а действия судьи татьяны тюриной, оценившей жизни десятков свидетелей и их родственников в 70 миллионов рублей, может проанализировать лишь коллегия областного суда".

Что же здесь недостоверного? не "предполагает" в. Руденко?

не "случилось" освобождения? не "может проанализировать коллегия областного суда"? в угоду цеховой солидарности вынесено далеко не безупречное с правовой точки зрения решение, направленное - сколько уже об этом писано - на обуздание прессы.

Не стоит, разумеется, думать, будто абсолютно все судейские иски удовлетворяются. С большим уважением вспоминаю судью и. Воронцова, много лет назад рассматривавшего иск своего петербургского коллеги в. Почечуева. Тот оправдал человека, впервые в россии привлеченного к уголовной ответственности за пропаганду идей фашизма, а "известия" критически высказались по этому поводу. Ясные и аргументированные доводы принятого решения помогли ему устоять во всех судебных инстанциях, куда обращался в. Почечуев. Нетрудно понять, какое мужество требовалось от судьи воронцова, вынесшего решение. Не уверен, что именно такое же решение вынесли бы многие в санкт-петербурге, где практически все судьи знакомы с истцом, а уж в кассационной инстанции - городском суде - он сам и работает.

Невероятно, но факт: руководящие служители фемиды не издали соответствующих рекомендаций, хотя элементарная логика подсказывает: любое гражданское дело по иску судьи (а может быть, и любое уголовное по его обвинению) целесообразно рассматривать не в той области (республике), где он живет и работает, а в соседней.

Это раз и навсегда снимет подозрения в пристрастности.