ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Судьба частного инвестора в россии.

С тех благословенных лет, когда наша страна вступила в эру рыночных отношений, на российских просторах появился интересный феномен - мелкий частный инвестор.

Наш рассказ касается частных инвесторов, не страдающих комплексом рискового игрока, скрупулезно продумывающих свои шаги на фондовом рынке. Имея базовое образование в области преферанса, они предпочитали (в то время как многие сограждане вели жестокую игру на аренах финансовых "пирамид" проводить время на более спокойных площадках фондовых бирж, осваивая разнообразные финансовые инструменты, предлагаемые различными финансовыми институтами. О глобальных экономических задачах эти осторожные инвесторы не задумывались (для этих целей существовали государственные институты, занимающиеся экономическими прогнозами), соблюдая все новые "правила игры", которые диктовали им меняющиеся условия.

В настоящее время - за исключением тех, кто стоял ближе всех к лакомым кускам приватизации, некоторых удачливых торговцев (к их числу принадлежат и политики), а также бандитов - проиграли почти все как рисковые, так и осторожные игроки, игравшие по правилам. Пытаясь в капле воды увидеть океан, мы решили проследить путь одного из мелких частных инвесторов, принадлежащих к обозначенной группе.

В начале 1996 г. Михаил гутгарц остановил свое внимание на привилегированных акциях ао "сбербанк россии". Баланс за последний год не вызывал опасений, рейтинг среди банков - номер один и, главное, - контрольный пакет в руках государства. Так он стал обладателем пакета акций этого ао.

Владелец привилегированных акций не имеет права голоса на общем собрании акционеров, но зато имеет право на получение гарантированных дивидендов в указанные в сертификате, проспекте эмиссии и уставе ао сроки. В имеющихся на руках гутгарца документах официально объявленной датой выплаты дивидендов являлись 1 января и 1 июля.

Рассчитывая получить 1 июля 1996 г. Гарантированные дивиденды, акционер узнает, что 23 мая на общем собрании акционеров принята новая редакция устава, из которой следовало, что выплата дивидендов отложена на год. Налицо изменение "правил игры". Гутгарц не был допущен на это собрание акционеров и, отстаивая свои права акционера, отправился в суд.

Надо сказать сразу: московское судопроизводство, не страдающее чрезмерной почтительностью к мелкому частному инвестору, стало стеной на защиту сбербанка, растянув в общем-то несложное дело на 2,5 года.

Тем не менее 18 января 1998 г. Верховный суд удовлетворил протест генеральной прокуратуры рф от 18 декабря 1997 г. И направил гражданское дело по иску акционера к сбербанку на новое рассмотрение. После этого гутгарц предложил сбербанку россии заключить мировое соглашение, так как его исковое требование (по прошествии двух лет) потеряло свою актуальность. Ответчик отказался, и акционер в письменном виде подал новое исковое требование, в котором предлагал сбербанку выкупить имеющиеся у него на руках акции.

18 августа 1998 г. Состоялся суд, на котором, по существу, был удовлетворен иск инвестора. Действия сбербанка были признаны неправомочными. Но сбербанк подал кассационную жалобу, и дело вышло на новый виток.

На заседании кассационной коллегии в мосгорсуде 8 октября 1998 г. Гутгарцу дали в самом начале сказать несколько слов по поводу его несогласия с определением суммы выкупа акций. После этого долго выступала представитель ответчика, а просьбу истца ответить ей или задать вопросы члены коллегии отклонили.

- И так все ясно, - сказала одна из судей и объявила перерыв на время совещания перед вынесением определения. Простите за каламбур, но нам показалось, что определение кассационной коллегии было "предопределено".

Чем же руководствовалась кассационная коллегия мосгорсуда, отправляя дело в тверской суд на новое рассмотрение? как сказано в кассационной жалобе сбербанка россии, подписанной его президентом и председателем правления а.И. Казьминым, гутгарц не может считаться надлежащим субъектом права согласно требованиям п. 1 ст. 75 федерального закона "об акционерных обществах", так как не обладает правом голоса на общем собрании. Кстати, это ставит точку в дискуссии по поводу того, почему акционер не оформил письменно отказ сбербанка допустить его в мае 1996 г. На общее собрание акционеров, что являлось еще одним нарушением его прав. Если по прошествии двух лет ответчик письменно подтверждает свое мнение об отсутствии у истца голосующих акций на тот момент, то можете себе представить, что ему ответили по телефону в мае 1996 г. В п. 3 ст. 32 и п. 1 ст. 75 названного закона четко прописано, что акционер имеет право на участие в общем собрании с правом голоса, если "внесены изменения и дополнения в устав общества, ограничивающие права акционеров - владельцев этого типа привилегированных акций..."

Кроме того, ответчик, анализируя п. 16 устава, отмечает, что истец не являлся владельцем акций на сумму 300 тыс. Рублей (привилегированные акции на такую сумму дают право участвовать в общем собрании с правом голоса по всем вопросам). В день проведения собрания, 23 мая 1996 г., Истец владел акциями на сумму 14 млн руб. Конечно, если сбербанк приводит сумму 300 тыс. В неденоминированных рублях, а сумму истца (14 млн) в деноминированных - тогда все понятно, здесь возражений нет.

Все годы тяжбы ответчик и мосгорсуд подчеркивали, что изменения в уставе, проведенные в 1996 г., Были связаны с требованиями, установленными законом об ао. В частности, принято новое требование о том, что дивиденды должны выплачиваться из чистой прибыли за текущий год. П. 2 ст. 42 закона об ао гласит: "дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет специально предназначенных для этого фондов общества". Что тут противоречит уставу сбербанка и какая тут необходимость в "приведении учредительных документов акционерных обществ в соответствие с нормами нового закона"? интересно, что новая редакция устава была направлена в центробанк, однако до настоящего времени не утверждена и не приобрела законной силы. Следовательно, либо ао в этот период существовало без устава, либо должно было согласно уставу начать выплату дивидендов.

В законе об ао говорится, что "информация о наличии прав требовать выкупа обществом акций у акционеров, не имеющих права на участие в общем собрании акционеров, и порядке осуществления такого права направляется им не позднее семи дней со дня принятия решения, повлекшего возникновение права требовать выкупа обществом акций". Иначе акционер может быть введен в заблуждение: куда посылать требование, каков порядок осуществления выкупа и по какой цене.

Как мы видим, действия гутгарца, который имел право участвовать в собрании акционеров, но не был на него допущен, не идут вразрез с нормами права. Даже если предположить, что сбербанк действительно должен был бы привести учредительные документы в соответствие с нормами нового закона, а новая редакция устава была бы утверждена накануне 1 июля 1996 г., То ао все равно должно было бы согласовать с акционером свои действия, дабы не нарушать положения закона "о рынке ценных бумаг" и гк рф, общий смысл которых говорит о том, что ао не вправе в одностороннем порядке изменять зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг, что отказ от исполнения обязательств... Не допускается.

Все эти законы совершенно игнорируются мосгорсудом, как будто их вовсе не существует. Ощущение как от мистического романа кафки. Гутгарцу приходят письма из высшей инстанции, в каком-то смысле анонимно (он этих людей в глаза не видел): "вы правы. Идите в суд. Ваше дело пересмотрят". Он приходит в суд, где ему говорят все с точностью до наоборот. Воистину "мы рождены, чтоб кафку сделать былью".

Акционерное общество, конечно, вправе изменить календарный график платежей. Когда мелкий частный инвестор вкладывает свой капитал в ценные бумаги какого-либо ао, он рискует (ао может обанкротиться). Но он должен быть уверен, что изменения "правил игры" с ним будут согласовываться.

Приобретая привилегированные акции, инвестор знает, что не имеет права голоса и не будет участвовать в управлении ао. Получение гарантированного дивиденда - это его цель и основные права. Нарушение календарного графика платежей бесспорно можно расценивать как нарушение прав акционеров. Невыполнение обязательств в данном случае повлекло за собой обесценение этих ценных бумаг.

Есть масса честных способов сыграть на повышении или понижении курса, но когда акции обесцениваются из-за отказа от исполнения обязательств, удостоверенных ценной бумагой, - это нечестная биржевая игра. Сбербанк россии - лицо финансовой структуры страны, и если он не исполняет своих обязательств, то что тогда можно ожидать от других ао, искоса наблюдающих за его действиями.

Сертификат, подтверждающий, что гутгарц является обладателем пакета акций сбербанка, истец неоднократно предъявлял представителю ответчика и судьям. Каково же было его удивление, когда в кассационной жалобе ответчика и определении кассационной коллегии он прочел, что истец не предъявляет документы, подтверждающие его владение определенным пакетом акций. В резолютивной части решения не отражены реквизиты данных документов, что, по мнению судей, "позволяет истцу предъявлять к выкупу любые привилегированные акции, выпущенные любым другим акционерным обществом".

Ну что тут можно сказать? очевидно, исчерпав все аргументы, ответчик ищет, к чему бы придраться. В каждом ао существует реестр акционеров, и проверить подлинность сертификата, а также является истец акционером данного ао или не является, займет пять минут.