ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Появился повод вернуться к дикой истории - обстоятельствам смерти 4 декабря 1998 года заслуженного старика в пятом медвытрезвителе:коллегия по гражданским делам облсуда вынесла потрясшее меня определение, связанное с иском вдовы николая ефимовича лопина к милиции о возмещении морального вреда.

Виновна ли милиция в случившемся с пенсионером лопиным? сперва ответ на этот вопрос в рамках уголовного дела искала прокуратура центрального района: здесь не нашли в действиях милиционеров состава преступления и дело прекратили. Потом - в рамках гражданского дела - суд центрального района: в иске вдовы к милиции было отказано "за недоказанностью".

Больно было смотреть на александру алексеевну лопину и виктора савельевича хлевного (друга покойного николая ефимовича). Больше полутора лет старики обивали пороги милиции, прокуратуры, суда.

Часами терпеливо ждали в коридорах у кабинетов занятых чиновников. Разговаривая с милиционерами разного ранга, следователем и прокурорами, судьей, читая их решения, все силились понять: как же так, такие обстоятельства смерти - и никто не виноват?!

особые обстоятельства - не плод воображения, не просто эмоции близких николая ефимовича, потрясенных его смертью. К примеру, прокурор центрального района, утвердив постановление о прекращении уголовного дела, тем не менее счел необходимым направить начальникам областного и городского увд представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Там говорится о незаконном указании большого милицейского чина (подполковника смурыгина из увд) вынести тело лопина из вытрезвителя на улицу и оформить его как обнаруженный там труп без криминальных повреждений, даче милиционерами следователю заведомо ложных показаний, фальсификации документов... О других фактах, бросающих тень на репутацию милиции, разговор в этой публикации пойдет позже.

Кстати, прокуратура так и не получила ответы на свое представление. Был ли кто-то наказан? внешне милиционеры-лжецы, названные в этом документе, живут неплохо: один с почетом ушел на пенсию, другой стал руководителем важного милицейского подразделения, третий переведен из дежурных в участковые.

Безнаказанность? представьте, каково было узнать об этом близким лопина.

Но если в смерти старика не было ничьей вины, то зачем милиционеры устроили такую бессовестную возню после его смерти?

вот цитата из прокурорского представления: "свои действия смурыгин мотивировал нежеланием фиксации подобного рода "чп" в подведомственном ему учреждении увд".

А вот объяснения самого смурыгина и подполковника фицко из центрального ровд, тоже участвовавшего в этой неприглядной истории, изложенные в решении районного суда: "в медвытрезвителе нет места для умерших граждан, а там было много вытрезвляющихся граждан, труп лопина н.Е. Был вынесен из помещения с присмотром работника милиции".

Как говорится, почувствуйте разницу. Никто не кается в содеянном. Наоборот. Чуть смещены акценты и перед нами подполковники-ангелы. Получается, труп вынесли не для того, чтобы скрыть чп, а чтобы не мешал "вытрезвляющимся гражданам". Какая потрясающая забота о чувствах клиентов вытрезвителя, лежавших в тот вечер на полу дежурной части! и уже не выговоры, уже медали давать надо.

Но что же тогда лгали-то на допросах, расписавшись, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний? заботой о людях гордиться надо!

лицемерие? представьте, каково было слышать все это вдове погибшего и его другу.

Мы помогали этим людям как могли. Вели журналистское расследование, опубликовав его результаты в материалах "выбросили умирать на мороз", "это случилось в милиции", "пятно на мундире"... (Всего в прошлом году в связи с этой историей газета выступила пять раз!). Даже помогли написать вдове николая ефимовича кассационную жалобу на решение суда центрального района (редакция - не юридическая консультация, но откуда у пенсионерки деньги на адвоката?). Хотя, после полутора лет поражений, честно говоря, мы уже не верили в успех.

И вдруг определение коллегии по гражданским делам облсуда, отменившей решение районного суда "за нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств". Оставим за рамками этой публикации процессуальные нарушения, допущенные судом центрального района. Но, кроме прочего, облсуд установил, что районный суд просто "не рассмотрел оснований предъявленного иска" и "выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела". Ни больше, ни меньше.

Облсуд не рассудил пожилую истицу и ответчиков в погонах, направив дело "на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей". Но кемеровская судья г.А. Антонова, докладывавшая коллегии по гражданским делам облсуда суть дела, настолько тщательно изучила документы и дотошно сравнила их между собой, что в итоге родилось определение облсуда аж на семи страницах, где само сопоставление материалов дела, независимо от того, каким будет новое решение районного суда, как мне кажется, просто убийственно.

Итак по порядку.

В своих публикациях мы рассказывали, что в тот декабрьский день ветеран труда лопин, более тридцати лет проработавший шофером в новокузнецком грузовом автопредприятии n 2, был приглашен на празднование 40-летия родного предприятия. Праздник был с водкой. Домой пенсионер лопин возвращался с ветераном этого предприятия в. Смирновым. На комсомольской площадке лопину стало плохо, он упал.

Двое молодых прохожих предложили пенсионерам свою помощь, смирнов попросил их вызвать лопину скорую.

Но тут подъехал милицейский "бобик"...

Облсуд: "судом не проверены и доводы истицы о том, что ее мужа не должны были доставлять в медвытрезвитель".

"Из показаний свидетеля смирнова видно, что он заявлял автопатрулю о том, что у лопина высокое давление, его нужно везти в больницу. Он хотел вызвать для лопина скорую помощь".

Облсуд цитирует документы, регламентирующие действия милиции при обнаружении пьяных с медицинскими проблемами. Все они заканчиваются словами: "срочно вызывается скорая помощь", "нарядом немедленно вызывается на место скорая помощь".

В итоге автопатруль проигнорировал слова смирнова и повез лопина в медвытрезвитель. Почему?

"из показания милиционера аракчеева, доставлявшего лопина в вытрезвитель, видно, что смирнов говорил им, что он доведет лопина домой, но они забрали лопина, т.К. Начальник им дал указание улучшать показатель по задержанию".

И это при том, что милицейские начальники постоянно публично клянутся, что в милиции плана нет!

дальше показания дежурного по пятому вытрезвителю:

"по пояснениям пескова а.Н., Он не имел права принимать в медвытрезвитель пожилых людей старше 60 лет". В суде выяснилось, что дежурный получил от милиционеров автопатруля вещи старика (кошелек, ключи и, самое главное, пенсионное удостоверение), а фельдшер заявила, что лопин назвал ей свою фамилию. Получается, у дежурной смены вытрезвителя была возможность легко убедиться, что лопину 70 (!) лет.

В итоге лопин в медвытрезвитель был принят. Почему?

может быть, ответ на этот вопрос будет получен тогда, когда районный суд, по указанию областного, проверит "за счет какого бюджета осуществляется финансирование медвытрезвителя". Зависит ли зарплата работников медвытрезвителя от наполняемости этого учреждения? и, кстати, насколько в такой ситуации независима фельдшер, оценивающая состояние новоприбывших - их это клиент или милиция перестаралась и привезла человека в легкой степени опьянения, не подлежащего помещению в медвытрезвитель?

облсуд сравнил, как относились в этом заведении к старику и насколько это соотносится с положением о медицинском вытрезвителе, инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медвытрезвитель и должностными обязанностями дежурной смены.

Облсуд сопоставил показания милиционеров и фельдшера т.В. Кулик о времени доставления лопина в медвытрезвитель с данными о вызове скорой помощи:

"суд не проверил, почему в течение более чем одного часа лопину н.Е. Не была оказана медицинская помощь, не вызывалась скорая помощь, как предусмотрено инструкцией и положением, хотя кулик пояснила, что у лопина было высокое артериальное давление 200 на 100".

Клиент вытрезвителя ни на минуту не должен оставаться без внимания. Из положения: "за поведением лиц, помещенных в медвытрезвитель, устанавливается постоянное наблюдение милиционерами и фельдшером". Из должностных обязанностей инспектора-дежурного: "дежурный обязан... Осуществлять контроль за поведением и состоянием вытрезвляемых, принимать меры, исключающие их смерть".

А человек умер. Комиссионная судмедэкспертиза назвала причиной смерти асфиксию в результате закрытия дыхательных путей рвотными массами. В своем определении облсуд, анализируя материалы дела, трижды возвращается к вопросу: почему лопин захлебнулся рвотными массами и почему фельдшер не предотвратила асфиксию?

кроме того, судмедэксперты обнаружили у лопина множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон, перелом хрящей ребер, перелом грудины, множественные разрывы внутренних стенок желудка, ушибы легких и сердца. Фельдшер объяснила, что делала умирающему искусственное дыхание. Облсуд:

"если переломы ребер причинены при проведении непрямого массажа сердца, когда проводился этот массаж; если лопин задохнулся рвотными массами, была ли необходимость в этом и квалифицированно были ли выполнены эти действия при наличии перелома 10 ребер".

Скорая помощь в итоге была все же вызвана. Но при каких обстоятельствах! вот две цитаты из определения облсуда: "в 22 часа 12 минут скорой помощью была установлена смерть лопина, в сигнальном листе указано, что труп обнаружен 30 минут назад", "скорая помощь была вызвана в медвытрезвитель в 22 часа и, прибыв в 22 часа 12 минут, констатировала смерть лопина". Получается, что в медвытрезвителе вызвали скорую через 18 минут после того, как лопин умер! зачем мертвому скорая?

а потом! облсуд: "из журнала регистрации доставленных в медвытрезвитель были вырваны листы регистрации за 4-5 декабря 1998 года и затерта кассета видеокамеры, исчез протокол автопатруля".

Жене не сообщили о смерти мужа и продолжали отрицать факт доставления его в медвытрезвитель, пока не всплыл факт вызова скорой помощи. Для чего все это? облсуд: "не свидетельствует ли фальсификация работниками медвытрезвителя обстоятельств смерти лопина, вынос трупа на улицу, доставление его в морг без указания данных о личности, о допущенных ими нарушениях, повлекших смерть лопина".

В связи с изложенным, облсуд цитирует 1069-ю статью гражданского кодекса россии, где говорится, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий или бездействия должностных лиц, подлежит возмещению. А в силу 1088-й статьи эти деньги вправе получить супруга погибшего.

А у меня, после прочтения определения гражданской коллегии облсуда, появился вопрос за рамками гражданского судопроизводства. Если районный суд придет к выводу, что нарушение милиционерами инструкций, бездействие и неквалифицированная медпомощь повлекли смерть лопина, то, может, это влечет не только возмещение вреда по гражданскому кодексу? в уголовном кодексе есть статья 293 (халатность): "неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе... Повлекшее по неосторожности смерть человека". По-моему, подходит.

Не поставлена еще последняя точка в деле лопина, а в пятом медвытрезвителе опять чп. В редакцию обратились коллеги и родные электролизника оао "нказ" павла маханькова, которого 24 апреля 2000 года вечером с остановки "горсовет" милиция доставила в этот медвытрезвитель. А в третьем часу ночи скорая помощь привезла этого человека в реанимацию 29-й больницы в состоянии комы с открытой черепно-мозговой травмой тяжелой степени.

Понадобились две операции, лечение в отделениях реанимации и нейрохирургии, амбулаторное лечение, и только в сентябре он смог выйти на работу. Сам павел не помнит, что случилось с ним в палате медвытрезвителя, а работники этого заведения клянутся, что упал сам. Да так неудачно...

Но мы уже встречались с их клятвами, дававшимися даже "под присягой", и знаем, какова им может быть цена. Коллеги павла (24 человека) подписали обращение к губернатору а. Тулееву, главе города с.

Мартину, прокурору города в. Курочкину, начальнику увд в. Гиршу и в редакцию нашей газеты. В нем они просят для объективности взять под контроль расследование обстоятельств случившегося.

Если это расследование не найдет криминала в действиях дежурной смены медвытрезвителя, то неизбежно возникнут вопросы, аналогичные обсуждавшимся выше в связи с делом лопина.

Надлежащим ли образом выполнила дежурная смена медвытрезвителя свои должностные обязанности, в которых говорится о постоянном наблюдении и обязанности принимать меры, исключающие причинение вытрезвляемым телесных повреждений?

...В законе рф "о милиции" говорится, что задачей милиции, кроме прочего, является "обеспечение безопасности личности". Это приоритетная задача, она записана первой, даже предупреждение и пресечение преступлений стоят на втором месте. В том же законе говорится о праве милиции доставлять и содержать до вытрезвления пьяных. Даже если они не нарушили закон. Объясняется это заботой о людях: милиция должна помочь тем, кто, перебрав свое, утратил способность самостоятельно передвигаться, ориентироваться в окружающей обстановке, может причинить себе вред.

А на деле "позаботились" так, что один человек оказался в морге, а другой в реанимации. И никто из "позаботившихся" не чувствует своей вины. Не встреться же лопину и маханькову заботливые люди в мундирах, проспались бы мужики, и не было бы никаких проблем.