Обзор.
Разрешение споров, связанных с использованием векселя
в хозяйственном обороте
(продолжение. Начало см. no 4).
Вексель, выданный с оговоркой "не приказу" или иной
равнозначной оговоркой, может быть передан лишь с
соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.
Банк выдал организации простой вексель на себя с
фиксированным сроком платежа в подтверждение своего долга. В
векселе содержалось указание, что он не подлежит передаче по
индоссаменту. Организация - первый векселедержатель тем не
менее передала вексель своему контрагенту, совершив
передаточную надпись (индоссамент) в его пользу.
Новый векселедержатель при наступлении срока платежа
обратился с требованием к банку-векселедателю. После отказа
последнего оплатить вексель исковое требование было
предъявлено в арбитражный суд. Отказывая в платеже, банк-
векселедатель ссылался на то, что долг первому
векселедержателю уже выплачен.
Арбитражный суд в иске отказал исходя из следующего. В
соответствии со статьей 11 положения о переводном и простом
векселе в случае, если векселедатель поместил в переводном
векселе слова "не приказу" или какое-либо другое
равнозначное выражение, документ может быть передан лишь с
соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.
Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном
случае не влечет за собой правовых последствий,
предусмотренных вексельным законодательством при передаче
векселя посредством индоссамента.
В нарушение требований пункта 3 статьи 382
гражданского кодекса российской федерации соглашение об
уступке права между первым векселедержателем и последующим
держателем векселя не оформлялось. Доказательства передачи
права в общегражданском порядке истец векселедателю не
представил, в связи с чем исполнение, произведенное
первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих
условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по
векселю с оговоркой "не приказу" являлся правомерным.
Лицо, получившее вексель в залог без совершения
залогового индоссамента (статья 19 положения о переводном и
простом векселе), не вправе предъявить требование о платеже
по векселю в общем порядке.
Организация обратилась с исковым требованием к
векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение
своих прав на предъявление такого требования истец
представил простой вексель, договор о залоге с
векселедержателем и акт передачи, по которому вексель
передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был
совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности
по кредитному договору, обеспеченному залогом,
векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация
сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем
предъявления иска к векселедателю.
Согласно статье 19 положения лицо, у которого
находится вексель на основании индоссамента, содержащего
оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет
право осуществлять все права, вытекающие из векселя.
Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий
оговорку "валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку,
на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как
залогодержателя только на общегражданском порядке.
Гражданское законодательство не предусматривает для
залогодержателя векселя право на самостоятельное получение
исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил,
что в данном случае лицо, у которого вексель находится в
залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю
в порядке, предусмотренном положением.
Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать
против требования первого векселедержателя об оплате векселя
возражения, вытекающие из известных им отношений.
В соответствии с условиями договора поставки поставщик
получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в
течение трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка продукции
должна была производиться через месяц после выдачи векселя.
В установленный срок отгрузка товара не произведена. Однако
при наступлении срока платежа вексель предъявлен поставщиком
покупателю для оплаты.
Поскольку покупатель отказался от платежа, поставщик
обратился с иском в арбитражный суд с требованием о
взыскании вексельного долга. При этом, по мнению поставщика,
поскольку вексель является абстрактным обязательством и
содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя
заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать во
внимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком
договора, лежащего в основе выдачи векселя.
Отказывая поставщику в иске, арбитражный суд
обоснованно сослался на статью 17 положения о переводном и
простом векселе. Согласно ей лица, к которым предъявлен иск
по переводному векселю, не могут противопоставить
векселедержателю возражения, основанные на их личных
отношениях с векселедателем или с предшествующими
векселедержателями, если только векселедержатель, приобретая
вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это
правило в соответствии со статьей 77 положения применяется к
простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с
природой простого векселя и может применяться при условии,
что держателем векселя является лицо, добросовестно
приобретшее его по индоссаменту.
Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в
основании векселя, известна и векселедателю, и первому
приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения
следует признать разновидностью отношений личных. Если
векселедатель простого векселя доказывает отсутствие
основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю
следует отказать.
Заявление истца о недопустимости отказа от исполнения
обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или
недействительность его основания (пункт 2 статьи 147
гражданского кодекса российской федерации) в данном случае
не должно приниматься во внимание, так как относится только
к добросовестному держателю.
В абстрактном обязательстве кредитор не обязан
доказывать наличие основания требования. Но если должник
доказал отсутствие основания вексельного обязательства и
известность этого факта кредитору по связывающей их
гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств
по векселю не имеется.
Протест в неплатеже простого векселя дает
векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко
всем обязанным по векселю лицам.
Векселедержатель простого векселя не получил в
установленный срок платеж по нему от векселедателя. Факт
отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста
в неплатеже.
Векселедержатель обратился с иском к индоссантам по
векселю, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении
иска на том основании, что векселедержатель не предъявлял
вексель к платежу указанным лицам и факт их отказа в платеже
нотариально не удостоверен.
При вынесении такого решения арбитражный суд не учел,
что протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в
отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает
право векселедержателю обратиться в порядке регресса с
исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам
(индоссантам, авалистам и т. Д.). В Связи с изложенным
кассационная инстанция решение отменила и дело направила на
новое рассмотрение.
Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме
акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих
нарушений.
Векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому
векселю. В подтверждение факта отказа векселедателя от
платежа был представлен акт протеста векселя в неплатеже.
В ходе рассмотрения представленных по делу
доказательств было установлено, что в нарушение требований
инструкции "о порядке совершения нотариальных действий
государственными нотариальными конторами рсфср",
утвержденной приказом министра юстиции рсфср от 6.01.87 г.
no 01/16-01, акт не содержал указания о дате его
составления. Кроме того, на самом векселе отсутствовала
отметка нотариуса о протесте в неплатеже.
Векселедержатель настаивал на том, что указанные
нарушения в оформлении акта не лишают его права требовать
оплаты векселя в исковом порядке.
Арбитражный суд отказал в иске в связи с тем, что акт,
составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не
может быть принят в качестве надлежащего доказательства
своевременного совершения протеста. При несовершении
протеста в установленный срок векселедержатель согласно
статье 53 положения утрачивает свои права в отношении
индоссантов.
Действия нотариуса, допустившего нарушения при
оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат
обжалованию в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении спора по иску векселедержателя к
авалисту векселедателя по простому векселю ответчик ссылался
на допущенные нотариусом при совершении протеста нарушения
порядка совершения нотариальных действий. В частности, в
нарушение пункта 163 инструкции "о порядке совершения
нотариальных действий..." Требование о платеже нотариус
векселедателю не предъявлял. Кроме того, акт был датирован
не тем числом, когда он действительно был совершен.
Поскольку представленные истцом акт и иные документы
были составлены с соблюдением установленных требований к их
оформлению, арбитражный суд указал, что он не вправе
оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения
нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе
обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в
соответствии со статьями 35, 40 основ законодательства о
нотариате. Арбитражный суд при оценке доводов сторон
основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции.
Протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении"
может быть совершен в течение года со дня его составления, а
если в векселе обусловлен минимальный срок для предъявления -
с момента наступления этого срока, если только годичный срок
не изменен в самом векселе.
Организация-векселедатель выдала переводной вексель,
который был акцептован плательщиком, со сроком "по
предъявлении", но не ранее трех месяцев с момента выдачи. По
истечении трех месяцев с момента выдачи векселя
векселедержатель обратился к акцептанту с требованием о
платеже. Последний платеж не произвел. Протест в неплатеже
векселя был совершен через месяц после отказа от него
акцептанта.
Векселедержатель на основании статьи 47 положения о
переводном к простом векселе обратился с иском к
векселедателю и авалисту векселедателя. Арбитражный суд в
иске отказал, указав, что векселедержатель пропустил сроки
совершения протеста и поэтому в соответствии со статьей 53
положения утратил свои права по векселю в отношении
указанных выше лиц. При этом арбитражный суд
руководствовался пунктом 162 инструкции "о порядке
совершения нотариальных действий...", Который устанавливает,
что векселя для совершения протеста в неплатеже принимаются
государственными нотариальными конторами на следующий день
после истечения даты платежа по векселю, но не позднее 12
часов следующего после этого срока дня.
В данном случае следовало руководствоваться статьей 44
положения, в которой указывается, что протест в неплатеже
переводного векселя сроком "по предъявлении" должен быть
совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту
(т. Е. В течение одного года со дня составления векселя,
если только трассантом или индоссантом не установлены другие
сроки), или на следующий день, если предъявление имело место
в последний день этого срока (ст. 23, 24 положения).
Если же в векселе указано, что предъявление к платежу
не может иметь место ранее определенного срока, то согласно
части 2 статьи 34 положения годичный срок для предъявления
векселя к платежу начинается с наступления этого срока. В
рассматриваемом случае срок для предъявления векселя
начинается по прошествии трех месяцев от даты составления
векселя.
Следовательно, в данном случае протест был совершен с
соблюдением установленных сроков и векселедержатель не
утратил своих прав требования платежа в порядке регресса. С
учетом этого кассационная инстанция решение отменила и дело
направила на новое рассмотрение.
В течение установленного срока давности
векселедержатель сохраняет право требования против
векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не
был опротестован.
Коммерческий банк (векселедержатель) обратился в
арбитражный суд с иском к акционерному обществу
(векселедателю) о взыскании суммы простого векселя,
выданного со сроком платежа но нему на определенный день.
Арбитражный суд отказал в иске, указав на утрату
векселедержателем своего права требования по векселю к
векселедателю согласно статье 53 положения о переводном и
простом векселе из-за несовершения протеста в неплатеже
векселя в установленный срок.
Апелляционная инстанция решение отменила и исковые
требования удовлетворила, поскольку в соответствии со
статьей 53 положения при упущении срока для совершения
протеста в неплатеже векселя векселедержатель теряет свои
права против индоссантов, векселедателя и других обязанных
лиц, за исключением акцептанта.
Согласно статье 77 положения нормы статьи 53,
относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому
с учетом того, что в соответствии со статьей 78 положения
векселедатель по простому векселю обязан так же, как и
акцептант по переводному векселю. Следовательно,
векселедержатель сохраняет в течение установленного срока
давности право требования против векселедателя простого
векселя и в случае несовершения протеста векселя.
Издержки по протесту в неплатеже простого векселя
подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если
протест является необходимым.
Не получив своевременно платеж по простому векселю с
оговоркой "без протеста" от организации-векселедателя и
удостоверив отказ в платеже протестом в неплатеже векселя,
банк-векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании с векселедателя вексельной суммы, процентов на
вексельную сумму и издержек по протесту.
Арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал с
векселедателя вексельную сумму и проценты, начисленные на
нее. Во взыскании издержек по протесту было отказано,
поскольку векселедержатель при наличии оговорки в векселе
"без протеста" мог осуществить свои права, вытекающие из
векселя, не совершая протеста. В соответствии со статьей 46
положения издержки по протесту в рассматриваемом случае
подлежат отнесению на векселедержателя.
Исковое требование к авалисту векселедателя по
простому векселю может быть предъявлено при отсутствии
протеста векселя в неплатеже.
После отказа векселедателя оплатить вексель
векселедержатель предъявил иск об оплате вексельной суммы к
лицу, давшему аваль за векселедателя. Авалист отказал в
удовлетворении требования, поскольку протест векселя в
неплатеже в установленные сроки совершен не был,
следовательно, векселедержатель утратил согласно статье 53
положения право требования платежа от других обязанных по
векселю лиц.
Векселедержатель указывал, что в соответствии со
статьей 32 положения, устанавливающей, что авалист отвечает
так же, как и тот, за кого дан аваль, для предъявления
требования об оплате к авалисту векселедателя по простому
векселю совершения протеста не требуется.
Арбитражный суд признал, что совершение протеста не
было обязательно, и иск удовлетворил.
Право предъявления требования в случае пропуска
установленных сроков для совершения протеста сохраняется в
отношении указанных в статьях 53 и 78 положения лиц -
акцептанта по переводному векселю и векселедателя по
простому векселю. Согласно статье 32 положения авалист
отвечает так же, т. Е. В том же объеме и на тех же условиях,
как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного
должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает
авалиста ответственным на тех же условиях, т. Е. Без
протеста.
При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным
по векселю лицам в решении арбитражного суда должен
содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.
Векселедатель выдал акционерному обществу простой
вексель, который впоследствии дважды индоссировался.
Векселедержатель - общественная организация, не полу-
чив в срок платежа по векселю от векселедателя, обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы к трем
ответчикам: векселедателю и двум индоссантам.
Арбитражный суд удовлетворил иск векселедержателя
полностью за счет векселедателя. В иске к индоссантам было
отказано, хотя оснований для освобождения их от
ответственности не имелось.
Согласно статье 47 положения все выдавшие,
акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или
поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед
векселедержателем. В соответствии со статьей 77 положения
это правило распространяется и на простой вексель.
Неосновательно отказав истцу в иске к двум из трех
солидарных должников, арбитражный суд лишил таким образом
истца возможности возложить ответственность за исполнение
вексельного обязательства на двух индоссантов. Апелляционная
инстанция решение отменила и указала, что взыскание всей
вексельной суммы производится солидарно с векселедателя и
индоссантов.
Следует иметь в виду, что отношения между лицами,
несущими солидарную ответственность перед вексельным
кредитором, регулируются нормами положения о переводном и
простом векселе, а не нормами гражданского кодекса
российской федерации.
(Окончание следует)
материал подготовил по обзорам и информационным
письмам высшего арбитражного суда российской федерации
главный юрисконсульт юридического управления
гни по г. Москве
е.В. Малашин
