ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Умытыми руками.

Прочитала екатерину соседову ("не умывайте руки, господа...", 24.05.2003) и подумала: а ведь призыв этот в полной мере относится и к прессе. Которая все это время не только умывала руки, но и основательно приложила их к добиванию "норд-оста". Ведь это во многом стараниями сми погублено светлое, романтичное, патриотичное произведение искусства. Как раз такое, о каком вроде бы мечтали и левые, и правые, и всякие. Зрители уходили из зала счастливыми и просветленными, даже те, кто пришел с сомнением и недоверием. А вот кто спектакля не видел, говорили о нем буквально цитатами из прессы. Наверняка многие сами не догадались бы бояться идти в этот зал (когда-нибудь террористы "выступали" дважды в одном месте?), если бы им это усиленно не подсказывали. Получается, что вольно или невольно сми "помогали" нам поддаться страху, а не противостоять ему. Можно понять моральные сомнения: после трагедии неловко идти в тот же зал веселиться. Но как раз этот довод из уст моих знакомых практически не звучал. А телевидение и газеты почему-то умалчивали, что все эти пляски и шутки не самоцель, а средства, чтобы выразить главное: надо любить свою страну и своих друзей, "бороться и искать, найти и не сдаваться". Разве это не нужно (разве не это нужно) после трагедии?

татьяна захарова, москва.

...НО и не людоеды.

Прочитал беседу корреспондента "известий" с доктором исторических наук виталием ершовым ("белые. Но не пушистые", 21.05.2003). Основной тезис: "победи в гражданской войне деникин или колчак, кровь в стране не перестала бы литься" и в россии утвердился бы "видимо, на много лет - авторитарный режим, похожий, например, на режим франко в испании". (При этом почему-то не говорится, что он же, генерал франко, впоследствии создал все условия для перехода испании к демократическому режиму.).

ПОзволю высказать свое мнение. После победы белых, безусловно, на какое-то время воцарилась бы военная диктатура. И, как в испании, пролилось бы немало крови. Но известно, что, например, а.И. Деникин был сторонником того, чтобы, победив большевиков, созвать учредительное собрание. А оно определило бы форму правления и сформировало гражданское правительство.

Неужели до сих пор непонятно, что в результате поражения белых генералов в россии был создан отнюдь не авторитарный, а чудовищный террористический режим?! при белых не возник бы гулаг, насильственная коллективизация не погубила бы лучшую часть крестьянства, не были бы уничтожены русское дворянство, торговцы, промышленники и т.Д. И т.П. И кто знает, может, и не возник бы германский национал-социализм. И не было бы фашистской агрессии против россии, погубившей почти 30 миллионов ее граждан.

Я.Я. Этингер, доктор исторических наук, москва.

Пора разобраться.

Читаю и перечитываю статьи "красные полковники" и "белые. Но не пушистые" (21.05.2003). Спасибо за умные и полезные материалы, из которых можно (и нужно!) извлечь уроки на настоящее и будущее. Прежде всего согласен с тем, что не надо никого идеализировать. Ни белых, ни красных, ни махно. И петра первого тоже (это я в связи с 300-летием петербурга). Давно пора спокойно и вдумчиво разобраться с нашей историей, в том числе и с историей православия (в последней особенно много лжи).

А почему выиграли красные? теперь сказали бы: только потому, что они были круче белых. И в репрессиях тоже. Но надо согласиться и с тем, что идея интернационализма, взятая на вооружение большевиками, действительно консолидирует общество, если оно многонационально. А вот религии это общество разъединяют. Даже если это общество мононационально. Так было и, увы, будет. Но правители этого не понимают. Или понимают, но действуют в каких-то своих интересах.

Станислав максимович, пущино, московская область.

Смена вех.

Прочитал результаты опроса "с чем вы связываете счастье дочери?" и их интерпретацию ("плановая убыль россии", 31.05.2003). Да, действительно, после того как в связи со сменой экономического и политического строя людям стало резко не хватать денег, в сознании народа они стали основной составляющей счастья. Однако 8 лет - слишком маленький срок, чтобы настолько фундаментальное понятие, как семья, изменило свое значение. Тем более никаких потрясений, равнозначных смене политического строя в 1991 году, за это время (1995-2002 гг.) Не произошло.

Поэтому я бы результаты опроса (26 процентов опрошенных, связывающих счастье дочери с удачным замужеством, в 2002 году против 46 в 1995-м и 62 процента связывающих это счастье с хорошей работой против 46 соответственно) трактовал по-другому. А именно: что население в 2002 году значительно лучше оценивает экономическую ситуацию в стране, чем в 1995-м. Ведь тогда найти хорошо оплачиваемую работу, тем более для женщины, было значительно сложнее, чем в 2002-м. Сейчас это стало попроще. Отсюда и цифры.

Даниил иванов [dan_ivanov@inbox.ru].

РАди красного словца.

Значит, "выпускники-2003 берут пример с павла корчагина" ("звонок из будущего", 26.05.2003)?

ой ли? даже у нас, выпускников-1958, уже тогда бродили крамольные мысли по поводу целесообразности ломки старого мира и корчагинского фанатического горения.

А нынешние - с чего им-то брать в пример эту давно ушедшую натуру? содержание статьи меня отнюдь не убедило. Хорошо, привели вы слова выпускника виталия беляева о герое любимой книги (кстати, произнесенные в момент откупоривания шампанского). Еще виталий сказал, что хочет стать президентом россии. Желание, конечно, блещет оригинальностью (как и распитие алкогольной продукции в общественном месте), только какое оно имеет отношение к тезису о популярности утописта-революционера в среде нынешней молодежи?

в свободной стране любые точки зрения имеют право не только на существование, но и на адекватную реакцию на них со стороны общества и сми. Ведь совершенно очевидно, что ребята вроде виталия просто очень неважно знают историю родной страны и бравируют этим. А вы, вместо того чтобы проявить чуточку иронии, популяризируете их заблуждения. Просто ради красного словца.

С. Копейко [seviko@rol.ru].

ЧИстая обираловка.

Я не понимаю гипноза, который охватывает всех при слове "реформа". Ведь суть, например, так называемой пенсионной реформы - чистая обираловка ("холостой ход", 08.05.2003).

Она предлагает часть средств, собираемых в виде единого социального налога (доля из 28 процентов от фонда заработной платы, выплачиваемых предпринимателем) и направляемых в пенсионный фонд, отбирать у него и передавать непосредственно работающим в виде накопительной части их будущей пенсии. Споры идут о размерах перераспределяемой части, но сам принцип - отобрать и передать - вызывает "всеобщее одобрение".

А вот лично у меня эта "всеобщесть" вызывает большие сомнения. Интересно, хоть кто-нибудь поинтересовался мнением нынешних пенсионеров: "а согласны ли вы с тем, что часть денег, которая по действующим сегодня правилам предназначена вам, после реформы перейдет кому-то другому?"

андрей кудрявцев,

санкт-петербург.