ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Должность директора превращается в пожизненный титул.

Корпоративное право.

Мы уже писали о конфликте, сложившемся в ао "красноярскэнерго" в связи с прекращением полномочий генерального директора в. Иванникова ("долгие проводы - лишние слезы", "эж" n 21 1998 г.). ОДнако инцидент не исчерпан. Принятые в красноярске судебные решения могут иметь принципиальный характер для складывающейся судебно-применительной практики. Учитывая остроту и значимость поднятой проблемы для многих акционерных обществ, продолжаем ее обсуждение.

Акционеры, признав деятельность директора неудовлетворительной, подавляющим большинством голосов прекращают его полномочия. Недовольный этим решением руководитель обжалует его.

Суд считает возможным оценивать обоснованность принятого акционерами решения и, вопреки их мнению, возвращает директора, который нанес существенные убытки обществу. По мнению судей, поскольку собрание не указало конкретный факт нарушения трудового законодательства, решение необоснованно. Суд не принял во внимание факт недобросовестности деятельности директора. Такая позиция судов сомнительна. Она создает угрозу гражданскому обороту.

Что же является основанием прекращения полномочий генерального директора?

основание - мнение акционеров.

Директор - в первую очередь орган юридического лица, выступающий в гражданском обороте от его имени, и только потом наемный работник. Основания возникновения и прекращения полномочий органа юрлица устанавливаются гражданским законодательством и уставом общества. Процедура прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юрлица осуществляется по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 103 гражданского кодекса рф (гк), подп. 8 п. 1 ст. 48 и п. 3 и 4 ст. 69 федерального закона "об акционерных обществах" (фз "об ао"). Мнение общего собрания - самодостаточное гражданско-правовое основание для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Гражданское законодательство не требует, чтобы общее собрание апеллировало к дополнительным основаниям, тем более указанным в других отраслях права.

Устаревший кзот суду помеха.

За несколько лет нормы гражданского законодательства претерпели коренную ломку. В настоящее время они наиболее адекватно отражают современную модель поведения общества. При этом законодательство о труде мало изменилось с эпохи развитого социализма. Кзо т, принятый в 1971 году, ориентирован на унитарное государственное предприятие с назначаемым сверху директором, который по советской традиции является не органом управления юридического лица, а первым среди равных наемным работником.

Авторы акционерного закона осознавали отставание трудового законодательства от гражданского и предусмотрели механизм устранения этого противоречия. В частности, в п. 3 ст. 69 фз "об ао" указано, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом законодательство о труде распространяется в части, не противоречащей положениям федерального закона.

Появление данной новеллы не случайно, поскольку очевидна возможность применения классических норм кзо та к порядку заключения и прекращения трудового договора с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Акционерный закон предусмотрел особую процедуру расторжения договора с директором, не предусмотренную в кзо те. А именно согласно п. 4 ст. 69 фз "об ао" общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.

Закон установил, что нормы кзо та применяются к отношениям с директором в части, не противоречащей гражданскому законодательству, и ввел особое основание расторжения трудового договора с ним - мнение общего собрания акционеров. Данная конструкция смыкается и с положениями ст. 254 кзо та, которая предусматривает возможность появления дополнительных оснований для прекращения трудовых отношений и в иных федеральных законах.

Это мы не проходили.

"Народные" судьи в студенческие годы изучили действующие в то время законы, в том числе кзо т, наработали практику их применения, а с новым гражданским законодательством знакомятся "по ходу дела". Естественно, тяга к привычному преобладает над применением нового, малоизвестного. Консерватизм судей перерастает в непрофессионализм.

Как показал опыт рассмотрения дела в железнодорожном районном суде г. Красноярска и в красноярском краевом суде, судьи не хотят или не могут вникнуть в новые для них положения гражданского законодательства, а идут по протоптанной тропе в сторону от реалий современности. Согласно их позиции деятельность директора по заключению сделок от имени общества, распоряжение его имуществом являются трудовым правоотношением, а не гражданским. И даже если генеральный директор заключает сделки, наносящие значительные убытки (а в ао "красноярскэнерго" убытки, нанесенные действиями г-на иванникова, составляют сотни миллиардов рублей), но при этом приходит на работу вовремя и трезвым, то он надежно защищен нормами кзо та.

Акционеры, избирая директора, поручают ему управлять имуществом общества, совершать от их имени сделки, представлять эту коммерческую организацию в гражданском обороте (доверительные отношения). Особенностью доверительных отношений является специальная защита прав доверителя от произвола поверенного, реализующаяся в возможности доверителя в любое время прекратить соглашение.

Совершенно справедливо, что акционеры, усомнившись в действиях директора, не обязаны доказывать факт недобросовестности либо неразумности и могут в любое время указать ему на дверь.

Почему-то не вызывает сомнений законность внезапных отставок высших должностных лиц государства. Мнение общественности служит достаточным основанием для этого. Почему же ставится под сомнение мнение акционеров как основание прекращения полномочий должностного лица в акционерном обществе?

нельзя защитить несуществующее право.

Акционер, бывший директор, обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания о прекращении его полномочий, считает, что нарушено его право на участие в управлении делами общества. Насколько обоснована позиция истца?

как указано в п. 8 ст. 49 федерального закона "об акционерных обществах" (закон), акционер может обжаловать в суд решение общего собрания при наличии следующих условий: решение принято с нарушениями закона, иных правовых актов, устава общества; акционер не участвовал в принятии решения или голосовал "против"; указанным решением ущемляются его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения несущественны и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Решение о досрочном прекращении полномочий директора не может нарушить прав акционера, занимавшего эту должность. Акционер вправе участвовать в управлении обществом, то есть выдвигать кандидатов в органы управления и контроля (в том числе и посредством самовыдвижения), участвовать в обсуждении кандидатур и голосовать по ним. Однако закон не предоставляет акционеру право занимать должность директора.

Главное - исполнить не мотив, а процедуру.

При обжаловании законности решения общего собрания о прекращении полномочий директора во внимание должны быть приняты не мотивы, а процедуры принятия решения.

В постановлении пленумов верховного суда и высшего арбитражного суда рф n 4/8 от 02.04.97 "о некоторых вопросах применения федерального закона "об акционерных обществах" названы нарушения, которые могут повлечь признание недействительным решения общего собрания.

Согласно п. 8 постановления к таким нарушениям относятся: несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (п. 2 ст. 52 фз "об ао"); непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 фз "об ао"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном проведении (п. 3 ст. 50 фз "об ао") и др.

Таким образом, решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий директора при отсутствии нарушений в процессе его созыва, подготовки и проведения следует рассматривать как полностью соответствующее закону. При этом не имеет значения, указаны ли в протоколе причины, которыми руководствовались акционеры при вынесении решения. В ряде случаев такие причины фактически не могут быть указаны, поскольку ими являются внутренние убеждения акционеров.

Стало традицией рассуждать о коллизии норм, конфликте отраслей права. Отметим, что в рассматриваемом случае коллизии нет. Закон разрешил эту проблему. Но суды не применяют нормы фз "об ао". Акционеры остаются бесправными и не могут расстаться с недобросовестным директором. Судебная практика складывается так, что выставленный "в дверь" директор возвращается судом "в окно".

А. Глушецкий,.