ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Россия рискует снова остаться в историческом тупике.

"Гражданское общество" - словосочетание, вызывающее положительные эмоции у представителей самых различных направлений политического спектра россии.

Слово "гражданственность" мило сердцу патриотов, ибо прочно ассоциируется с любовью к отечеству. С другой стороны, здесь явно присутствует либеральный мотив, ибо "гражданин" - не просто "слуга государства", но обладающая определенными правами и чувством собственного достоинства личность.

Не любить "гражданское общество" могут разве что явные маргиналы-анархисты (они вообще не приемлют идею общества и гражданства) или откровенные тоталитарии, которым "подданные" милее граждан. Ну еще, пожалуй, евразийцы, для которых все, что не может похвастаться "исконно-посконным" происхождением, попахивает серой.

Однако такое почти единодушное уважение к "гражданскому обществу" указывает на сложность и противоречивость данного понятия, на стремление вложить в благозвучный термин самое разное содержание.

Человек - животное политическое.

В античности общество понималось как объединение граждан. Его не отличали от государства, для древних греков и римлян государство и было обществом. С другой стороны, членом общества мог быть только свободный гражданин; рабы не рассматривались не то что как члены общества, но даже как люди. По аристотелю, "человек - животное политическое", т.Е. Гражданин.

Средневековье о гражданском обществе рассуждать не любило, там все люди - не граждане, а "рабы божьи", в крайнем случае, подданные земных государей, которые властвуют в силу решения всевышнего, а не по произволу людскому. Заявить о правах индивида - значит покуситься на божью власть.

В эпоху нового времени понятие "гражданское общество" переживает второе рождение. Неудивительно: именно тогда идет формирование буржуазных отношений, создающих общественные группы, оппозиционные сословным феодальным порядкам и церковному деспотизму. Развивается идея разделения общества и государства, незнакомая античности. Происхождение власти получает не религиозное, а светское объяснение.

Постепенно начинает утверждаться идея "прав человека", на которые власть не может покушаться. Важнейшими среди них считают право частной собственности, право на личную свободу и неприкосновенность; позже появляются требования равенства перед законом, а еще позже - политических прав. Так называемые "гражданские свободы" зафиксированы во французской декларации прав человека и гражданина 1789 г. Среди них - 1. Свобода; 2. Собственность; 3. Безопасность; 4. Право сопротивления (насилию, подавлению). Декларация также недвусмысленно определяет задачу государства (ст. 2): "цель всякого политического союза - сохранение естественных и неотъемлемых прав человека".

Граждане против государства.

Некоторые мыслители, например, томас пейн - автор известного памфлета "права человека", стремились прямо противопоставить гражданское общество государству, рассматривая последнее как необходимое зло, которого чем меньше, тем лучше.

При этом гражданское общество предполагает наличие государства в качестве условия своего существования, но государства особого рода, способного защитить интересы гражданина, с одной стороны, от посягательств других граждан, а с другой - от посягательств самого государства.

Гражданское общество - это объединение свободных, независимых индивидов, обладающих определенными правами и способных эти права защитить. Условий для его существования не так много.

Во-первых, это частная собственность как реализация экономической свободы и основа свободы и независимости человека вообще.

Во-вторых, политическая демократия как реализация политической свободы.

В-третьих, определенный тип культуры, называемый еще демократической культурой, основанный на уважении частных прав и интересов, причем не только собственных, но и других людей.

В-четвертых, стабильность общества как основа реализации всех остальных условий.

Разумеется, написанное выше о гражданском обществе - не более чем "идеальный тип", в чистом виде нигде не реализованный. Но вряд ли вызовет сомнения тот факт, что под указанные характеристики в наибольшей степени подходят развитые капиталистические общества.

Альтернативы нет.

Может ли быть создано в россии гражданское общество? да и нужно ли оно нам вообще?

это общественное устройство чревато такими неприятностями, как своеволие частных интересов, индивидуальный или групповой эгоизм. Кроме того, поскольку "гражданское общество" связано с рыночной экономикой и политической демократией, ему можно адресовать все те претензии, которые обычно предъявляют этим социальным институтам.

Доказывать преимущества буржуазного строя бессмысленно. История показала, перефразирую черчилля, что при всей отвратительности данной системы у нее есть одно явное достоинство: остальные еще хуже. Увы, ничего более эффективного современность не предложила. Напротив, все альтернативы опровергнуты, в том числе и на печальном примере советского союза.

Вопрос о возможности в россии гражданского общества - фрагмент вопроса о возможности капитализма в россии. Буржуазный строй (его атрибуты - частная собственность, демократия, интеллектуальная свобода) - условие существования гражданского общества. Если хотите построить гражданское общество - боритесь за капитализм.

Сермяжная околица.

Именно это и отказываются признавать некоторые отечественные интеллектуалы. Благосклонно относясь к идее гражданского общества, они отказываются принимать принцип частной собственности. Но без экономической свободы, реализуемой в принципе частной собственности, как это доказал еще фридрих фон хайек, не будет ни политической, ни интеллектуальной свободы.

Признавать гражданское общество не признавая капитализма - значит впадать в противоречие.

Конечно, полноценного капитализма в россии никогда не было. Однако некоторые его элементы до 1917 года у нас наличествовали и даже успешно развивались. Срыв в большевизм своим бесславным концом лишний раз доказал безальтернативность капиталистического пути. Следует только помнить об одном препятствии, которое, на мой взгляд, играет не последнюю роль в повторении бессмысленных попыток действовать вопреки реальности.

Речь идет о мировоззрении отечественной интеллигенции. Недаром среди условий существования гражданского общества я специально выделил особую - демократическую - культуру. Ее формированию должно предшествовать осознание демократических ценностей мыслящей элитой общества, тем слоем, который в отечественном контексте получил название "интеллигенция".

Но каковы ценности русской интеллигенции? она всегда была в оппозиции. Учитывая, что оппозиция противостояла царскому самодержавию, а потом большевистскому тоталитаризму, можно было бы предположить, что интеллигенция призывала к признанию тех ценностей, которые отвергались этими режимами, то есть ценностей либерализма. Увы, по пальцам можно пересчитать тех, кто был их последовательным защитником.

Либерализм в россии не пользовался популярностью. Буржуазность была немила практически всем - и славянофилам, и большинству западников. Череда русских революций заставила одуматься многих отечественных мыслителей начала века, отрицавших буржуазность во имя идеалов социализма (п.Б. Струве, б.П. Вышеславцев). Жаль только, что прозрение пришло уже в эмиграции.

Советская диссидентствующая интеллигенция также относилась с брезгливостью к буржуазности, не осознавая, что только "презренные" буржуазные институты обеспечат нам гражданское общество. К сожалению, и сегодня большинство отечественных интеллигентов повторяют старые ошибки. "У нас свой путь", "нет - денежным мешкам-грязнохватам", "даешь национальную идею". И путь свой искали, и "мешков" вешали, и идею давали... Неужели снова хочется?