ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Корпоративное право.

Генеральным директором нашего акционерного общества был иванников в. М. В результате двух заключенных им сделок общество понесло убыток в размере более 100 миллиардов рублей, что подтверждается актом независимого аудитора. Шестого марта этого года внеочередное общее собрание подавляющим числом голосов приняло решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора.

Иванников в. М. Подал иск о признании этого решения общего собрания недействительным, мотивируя его тем, что решение не обосновано конкретными нормами кзо т.

Объясните, действительно ли расстаться с генеральным директором, наносящим своими действиями значительные убытки обществу, можно только по основаниям, предусмотренным кзо т?

н. Емельянов, акционер ао "красноярскэнерго"

неправомерно отождествлять два юридически различных акта: принятие решения общим собранием акционеров о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и расторжение трудового договора с наемным работником.

Перед двуликим янусом.

Правовое положение генерального директора акционерного общества двойственно.

С одной стороны, это единоличный исполнительный орган юридического лица, созданного в организационно-правовой форме акционерного общества. Основания возникновения и прекращения полномочий органа юридического лица устанавливаются гражданским законодательством. В рассматриваемом случае - гражданским кодексом рф, федеральным законом "об акционерных обществах" (фз "об ао"), уставом общества и иными законами, изданными в соответствии с гк рф.

С другой стороны, генеральный директор - это наемный работник, его отношения с обществом имеют характер "работодатель - работник" и регулируются законодательством о труде.

Двойственность положения единоличного исполнительного органа ао предопределяет и двухступенчатую процедуру прекращения отношений между ним и обществом.

Могут быть прекращены, в том числе и досрочно, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Они указаны в п.3 ст. 103 гк рф, подп. 8 п.1 ст. 48 фз "об ао" и п.3 ст. 69 фз "об ао". Таким основанием является мнение общего собрания. Это самодостаточное гражданско-правовое основание для досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, созданного в организационно-правовой форме акционерного общества. Гражданское законодательство не требует, чтобы общее собрание при принятии такого решения апеллировало к каким-либо еще дополнительным основаниям, тем более указанным в других отраслях права.

Право на труд не ущемлено.

В компетенцию общего собрания прежде всего входит прекращение не трудовых, а гражданско-правовых отношений. При этом наряду с правом досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (подп. 8 п.1 ст. 48 фз "об ао" и п.3 ст. 69 фз "об ао") общему собранию предоставлено право - в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом общества (в нашем случае генеральным директором) при условии, если решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (п.4 ст. 69 фз "об ао").

Очевидно, что законодатель не отождествляет эти два самостоятельных вопроса компетенции общего собрания. Общее собрание акционеров вправе рассматривать и принимать отдельные решения по каждому из них. Утверждение о том, что решение о досрочном прекращении полномочий органа юридического лица тождественно расторжению трудового договора с лицом, выполняющим его функции, не находит подтверждения в нормах действующего законодательства. Более того, такое утверждение прямо противоречит ему. Функции единоличного исполнительного органа управления могут выполнять не только граждане, но и юридические лица (п. 1 ст. 69 фз "об ао"). Поэтому досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не может быть тождественным юридическому факту, называемому расторжением трудового договора.

Утверждение о том, что общее собрание при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа обязано руководствоваться нормами не гражданского, а трудового законодательства, лишено каких-либо оснований и может быть отнесено к разряду юридических недоразумений.

Таким образом, основания, по которым освобожденный директор обратился в суд, не дают возможности признать решение общего собрания акционеров оао "красноярскэнерго" по гражданско-правовому вопросу недействительным.

Кзо т - не единственная "инстанция".

В абзаце 3 п. 3 ст. 69 фз "об ао" сказано, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) действие законодательства российской федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям федерального закона "об ао". В п. 4 ст. 69 фз "об ао" содержится норма, согласно которой общее собрание вправе в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров. Очевидно, что возможность прекращения трудового договора с единоличным исполнительным органом в любое время по инициативе общего собрания (совета директоров) является новацией, не предусмотренной кзо т. В ст. 254 кзо т имеется отсылочная норма, что трудовые отношения могут прекращаться также по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Если бы отношения между обществом и единоличным исполнительным органом - физическим лицом регулировались только нормами кзо т, то тогда возникало бы ущемление прав единоличного исполнительного органа - юридического лица. Ведь если договор с управляющей компанией как гражданско-правовой можно расторгнуть в любой момент по решению общего собрания, то договор с физическим лицом, по нормам кзо т, - после длительной и сложной процедуры.

Можно привести несколько примеров, убедительно показывающих, что действующее законодательство разграничивает гражданско-правовые основания прекращения полномочий органов управления коммерческих организаций и основания, вытекающие из трудового законодательства, связанные с прекращением трудовых отношений наемных работников. Так, в компетенцию общего собрания отнесено образование ликвидационной комиссии общества (подп. 3 пункта 1 ст. 48 фз "об ао"). Согласно ст. 21 фз "об ао" ликвидационная комиссия может быть назначена по решению арбитражного суда. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (п.3 ст. 21 фз "об ао", п.3 ст. 62 гк рф).

Таким образом, принятие решения об образовании ликвидационной комиссии является гражданско-правовым основанием прекращения полномочий всех органов управления юридического лица, в том числе и его единоличного исполнительного органа. Очевидно, что эти решения общего собрания или суда не тождественны расторжению трудового договора с лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа. Было бы странно, если арбитражный суд при принятии решения о назначении ликвидационной комиссии должен был бы ссылаться на нормы кзо т, регулирующие расторжение трудового договора с наемным работником.

Законодательство о банкротстве предусматривает введение внешних или конкурсных управляющих, к которым также переходят все функции по управлению коммерческой организацией, что означает прекращение полномочий ее ранее образованных органов управления (ст. 69, 98 фз "о несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 08.01.98 n 6-фз). Очевидно, что арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве и назначая внешних или конкурсных управляющих, не должен ссылаться на нормы кзо т, поскольку его решение ведет к досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа.

А. Елисеев,.