Дело о пяти миллиардах.
Беседу вел щлег осипов.
Что стоит за иском к gm и самым крупным штрафом в истории
соединенных штатов.
Трагедия случилась в сочельник 1993 года. В припаркованный
chevrolet malibu 1979 модельного года, в котором находились
патрисия андерсон, четверо ее детей и друг семьи джо тайнер,
врезался автомобиль, двигавшийся со скоростью 80 км в час. От
удара вспыхнул бензобак - сидевшие в машине люди получили
сильные ожоги.
В июле нынешнего года суд присяжных лос-анджелеса вынес
вердикт, предписывающий general motors выплатить пострадавшим 107
млн долларов в виде компенсации и 4,8 млрд долларов в виде
штрафа. Эта сумма в двести раз превышала максимальный штраф,
когда-либо присуждавшийся в сша. Выплата такой суммы способна
разорить любую компанию, даже такую крупную, как gm. И корпорация
подала апелляцию.
На чем же основывались обвинения? на "небезопасном размещении
топливного бака автомобиля за задней осью". Юристам удалось
отыскать служебную записку, в которой один из аналитиков gm
по-математически сухо сравнивал стоимость улаживания возможных
судебных исков со стоимостью внесения изменений в конструкцию
автомобиля и приходил, впрочем, к выводу, что абсолютно
безопасным сделать автомобиль невозможно. Доказательств, что
записка рассматривалась руководством корпорации и по ней было
принято какое-либо решение, не было найдено.
Еще несколько немаловажных штрихов к делу. Присяжным было
запрещено сообщать, что виновник дтп был пьян. Что у 95%
автомобилей, выпускавшихся в сша в 70-е годы, бензобак
располагался именно сзади (у наших машин и сейчас). Наконец, что
согласно статистике malibu считается одним из самых безопасных
автомобилей своего времени.
В конце концов суд существенно сократил сумму штрафа. Но дело
не закрыто и апелляция рассматривается в высшей инстанции.
Прокомментировать эту историю "эксперт-авто" попросил гарри
пирса, вице-председателя совета директоров general motors.
- Американская судебная система и гражданское право
уникальны, - отметил наш собеседник. - У каждого есть доступ к
суду даже с весьма сомнительными исками, поэтому иногда
происходят так называемые бесконтрольные решения присяжных. Но
вот на что почему-то не обращают внимания средства массовой
информации здесь, в соединенных штатах, так это на то, что все
такого рода вердикты присяжных отменяются апелляционным судом.
Поскольку в части доказательств по этому конкретному делу была
допущена масса ошибок, мы абсолютно уверены, что так будет и на
этот раз.
Две черты американской судебной системы создают опасность
подобных вердиктов. Во-первых, гонорар адвоката, во многих
случаях составляющий от трети до сорока процентов суммы, о
которой идет речь. А это, согласитесь, неплохой стимул для того,
чтобы работать не покладая рук. И вторая черта, которая отличает
юридическую систему сша от, скажем, европейской, заключается в
том, что, проигрывая подобный процесс, истец не несет никаких
издержек. Если бы, допустим, подобный процесс шел в
великобритании, то, во-первых, не было бы никакого процентного
гонорара для адвоката; во-вторых, истец или ответчик оплатил бы
все реальные расходы другой стороны на судебный процесс;
в-третьих, решение принадлежало бы судье, а не группе присяжных.
Кроме того, в соединенных штатах присяжные подбираются
непрерывно и всегда можно натолкнуться на группу людей, которые
настроены против любой крупной компании. А для компаний лучше
всего проигрывать подобные дела на самом высоком уровне суммы,
которая назначается присяжными: апелляционный суд, видя всю
абсурдность ситуации, в которую попала компания, обычно проще
отменяет подобные вердикты. За всю свою историю, должен заметить,
корпорация никогда не выплачивала сумму, даже сопоставимую с
изначальным размером штрафа. И в этом случае, я уверен, тоже
ничего не произойдет.
- И все же существующая система не может не вызывать у
серьезных производителей желания изменить ее. Что они могут
сделать?
- мы участвуем во многих форумах, чтобы провести судебную
реформу и на федеральном уровне, и на уровне отдельных штатов.
Серьезные изменения произошли, например, в техасе. Исторически
там всегда было неблагоприятное для производителей
законодательство, теперь же весьма просвещенное в том, что
касается ответственности за качество продукции. Конечно, это
потребовало многолетней работы. Мы вошли в альянс с крупнейшими
производителями автомобилей и крупными техасскими компаниями.
Последовательно лоббировали наши интересы, наконец дождались
физической смены судей в верховном суде техаса. Крайне важным для
нас, в частности, было недавнее решение верховного суда,
воспрещающее адвокатам истца пользоваться услугами
неквалифицированного или заведомо настроенного против ответчика
эксперта. А вообще-то general motors каждый год является
ответчиком по достаточно большому количеству исков подобного рода
и выигрывает большинство из них.
- В россии лоббистская деятельность пока не регулируется
законодательно и воспринимается чаще как нечто связанное с
подкупом или давлением на людей, принимающих решения. Не могли бы
вы сказать несколько слов о существе этой системы в сша?
- лоббирование происходит на федеральном уровне и на уровне
штатов и регулируется федеральными законами и законодательствами
штатов. Если я адвокат и мне нужно войти в контакт с
законодателями, мне необходимо зарегистрироваться в качестве
лоббиста. И непременно указать, чьи интересы я представляю. То
есть лоббизм в соединенных штатах является законодательно
закрепленной практикой и основной его целью является привнесение
в различные учреждения различных точек зрения. Естественно,
эффективность работы лоббистов зависит от правдивости той точки
зрения, которую они высказывают, но это уже прерогатива
законодательного комитета - решать, справедливые ли задачи
выполняет лоббист. Если бы вы брали интервью у законодателей,
они, безусловно, сказали бы, что в отсутствие лоббистов им не
были бы известны многие, зачастую весьма важные, различные точки
зрения на один и тот же вопрос.
- Как я понял, вы профессиональный юрист?
- я начинал свою карьеру в качестве адвоката ввс сша. Окончил
академию ввс, а затем сразу же юридический колледж, и получил
звание судьи. После военной службы начал карьеру частного
адвоката. В течение пятнадцати лет защищал различных американских
производителей в процессах, связанных с исками по качеству
продукции. Представлял интересы и ford, и general motors, и
toyota, и многих других крупных производителей. А в октябре
восемьдесят пятого года присоединился к gm в качестве
ассоциированного юрисконсульта и в мае восемьдесят седьмого года
стал главным юрисконсультом корпорации. Затем взял на себя многие
сферы деловой активности. Так что опыта работы с американской
системой гражданских судов у меня хватает... Вице-председателем
совета директоров стал в девяносто шестом году.
p. s. ДЕНь, когда мы беседовали с гарри пирсом, он считает
днем своего второго рождения. Ровно год в его крови не
обнаруживают признаков лейкемии. По словам пирса, побороть
страшный недуг ему помогли собственное отношение к болезни,
которое стало частью лечения, и, конечно же, поддержка семьи и
коллег по работе.
