ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Из практики рассмотрения арбитражным судом красноярского края исков о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Исков о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, рассматривается относительно немного. Однако в последние годы наметилась тенденция к увеличению дел данной категории, чем и вызвано проведение настоящего анализа.

Безусловно, одной из причин увеличения дел явилось применение налоговыми и иными контролирующими органами положений налогового кодекса российской федерации о принудительном исполнении обязанности по уплате налогов и сборов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Кроме того, активизировалась деятельность службы судебных приставов по исполнению судебных актов путем бесспорного списания денежных средств с банковских счетов должников. Вместе с тем, до недавнего времени порядок осуществления бесспорного списания денежных средств был регламентирован нормативными актами, изданными до принятия гражданского кодекса российской федерации, что вызывало немало проблем с исполнением выставленных взыскателями инкассовых поручений. Именно этим можно объяснить, что большую часть анализируемых дел составили споры о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Иски к управлению юстиции администрации красноярского края неправильно оформленное инкассовое поручение, выставленное судебным приставом в банк, не подлежит исполнению.

В инкассовом поручении, выставленном судебным приставом-исполнителем в банк, в качестве основания для взыскания с должника денежных средств указан только один исполнительный лист арбитражного суда и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Фактически же в сумму, указанную в инкассовом поручении, вошли суммы, взысканные с должника по нескольким исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Данные исполнительные листы не были указаны в инкассовом поручении. Суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск банка к управлению юстиции и пришел к выводу, что банк обоснованно поставил под сомнение правильность выставления инкассового поручения. Кроме того, в оспариваемом инкассовом поручении отсутствовала ссылка на федеральный закон, позволяющий бесспорное списание денежных средств. Из инкассового поручения нельзя было установить, прилагались ли к нему подлинные исполнительные листы, их количество, номера.

Инкассовое поручение было оформлено на бланке платежного требования не утвержденной формы.

К инкассовому поручению, выставляемому судебным приставом-исполнителем, должен быть приложен исполнительный лист суда, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем к предъявленному в банк инкассовому поручению было приложено его же постановление, которым банк обязывался списать денежные средства с расчетного счета должника и перечислить их на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что подпунктом 7 статьи 7 фз "об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к исполнительным документам. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск банка о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, указал, что к инкассовому поручению, выставляемому службой судебных приставов на основании исполнительного листа суда, должен быть приложен исполнительный лист суда, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя может являться исполнительным документом только в случаях, предусмотренных федеральным законом "об исполнительном производстве". Так, в соответствии со статьями 9, 81 и 84 данного закона постановление о взыскании исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий является исполнительным документом, на основании которого может быть произведено взыскание. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя, приложенном к инкассовому поручению, не было ссылки на исполнительный сбор и расходы по совершению исполнительных действий, то постановление не может являться исполнительным документом, на основании которого может производиться взыскание в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу управления юстиции администрации красноярского края, поддержал позицию суда первой инстанции.

Иски к инспекциям министерства российской федерации по налогам и сборам списание денежных средств со счета налогоплательщика в погашение недоимки по налогам через банк, обслуживающий счета инспекции по налогам, налоговым законодательством не предусмотрено.

Коммерческий банк обратился с иском к инспекции министерства российской федерации по налогам и сборам о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений, выставленных к счетам налогоплательщика. Обращаясь с иском, истец полагал, что имнс выставила оспариваемые инкассовые поручения к банковскому счету налогоплательщика с нарушением требований статей 854, 874-876 гражданского кодекса российской федерации (непосредственно в банк плательщика, минуя банк-эмитент).

Пунктом 3 статьи 2 гк рф предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

Согласно статье 46 налогового кодекса российской федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Установив, что оспариваемое инкассовое поручение выставлено в банк с целью принудительного исполнения обязанности по уплате налога, суд признал требования истца необоснованными. Кроме того, суд, приняв во внимание пункт 2 статьи 34 апк рф, указал, что налоговые правоотношения возникли между налоговым органом и налогоплательщиком и затрагивают права и обязанности именно налогоплательщика, права и интересы банка в данном случае не затрагиваются. Поэтому банк надлежащим истцом по данному делу являться не может.

Апелляционная инстанция, поддерживая данную позицию суда, отметила, что списание денежных средств со счета налогоплательщика в погашение недоимки по налогам через банк, обслуживающий счета инспекции по налогам, налоговым законодательством не предусмотрено. В связи с этим направление инспекцией по налогам инкассового поручения на списание со счета истца денежных средств для погашения долга по налогам непосредственно в банк, обслуживающий счета истца-налогоплательщика, основано на законе. Суд кассационной инстанции также согласился с указанным выводом.

Налогоплательщик, доказывая уплату им налога, обязан доказать наличие достаточного денежного остатка на его счете к моменту предъявления в банк платежного поручения на оплату налога.

Акционерное общество обратилось с иском к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения на взыскание в бесспорном порядке суммы недоимки по налогу на прибыль. В обоснование иска истец ссылался на уплату по платежному поручению соответствующих денежных средств. Ответчик иск не признал, заявив о непоступлении сумм налога в бюджет.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, руководствовался пунктом 2 статьи 45 нк рф, предусматривающей, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кассационная инстанция отменила решение, указав на следующее: "в силу ст. 45 налогового кодекса рф и ст. 53 апк рф обязанность доказывания достаточности денежного остатка на счете плательщика лежит на истце по делу. Суд должен был дать оценку обстоятельствам зачисления суммы на счет истца, проверив, был ли денежный остаток на его счете к моменту предъявления в банк поручения на уплату налога.

Доказательствами могут являться первичные учетные документы, которые подтвердили бы хозяйственную операцию по зачислению суммы на расчетный счет истца".

Требования налоговой инспекции, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Акционерное общество обратилось с иском к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения на взыскание в бесспорном порядке обязательных платежей в бюджет.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства и требования налоговой инспекции заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Кассационная инстанция отменила решение суда, указав на следующее: "пункт 4 ст. 114 фз "о несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату закрытия реестра кредиторов. Также судом не исследован вопрос о том, когда фактически были предъявлены инкассовые поручения к расчетному счету должника".

Иски о признании не подлежащими исполнению платежных требований иск плательщика о признании не подлежащим исполнению платежного требования, в принятии которого отказано банком, подлежит отклонению.

Акционерное общество обратилось с иском к государственному унитарному предприятию о признании не подлежащим исполнению платежного требования. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при выставлении платежных требований в банк ответчиком нарушены п.П.

25,26 правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30.09.87г. n 2 - в платежном требовании не указано назначение платежа, нет ссылки на документ, предусматривающий право безакцептного списания платежей, отсутствует штамп "без акцепта".

Поскольку платежные требования не были приняты банком к исполнению в виду ненадлежащего их оформления, по всем делам в иске отказано. При этом суд руководствовался статьей 4 арбитражного процессуального кодекса рф, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что платежное требование не было принято к исполнению банком, нет оснований считать права истца нарушенными.